Knol er her – og det er ikke et leksikon

Det tok sin tid, men nå Googles Wikipedia-utfordrer lansert. På knol.google.com vil man heretter finne stadig flere “knols”, eller kunnskapsenheter. Wired har snakket med Wikipedia-grunnlegger Jimmy Wales, som ikke helt ser hvordan dette skiller seg fra konvensjonell blogging, og direktøren for Encyclopaedia Britannica, som er svært fornøyd:

“If Google is able to pull it off, bring expert knowledge to the masses, that’s absolutely wonderful,” says Jorge Cauz, president of Encyclopedia Britannica, the company best known for providing trusted expert information in an encyclopedia format. […] In fact, he says, from what he hears about Knol, “it’s very similar to things we’re thinking and retooling Britannica to do.”

Cauz kan umulig ha sett det samme produktet som meg. Likheten med et konvensjonelt leksikon skal ligge i at Knol-forfattere i utgangspunktet skal skrive under fullt navn, og fortrinnsvis være eksperter på sine områder. Men Google gjør det krystallklart at selskapets ansvar begrenser seg til å verifisere at vedkommende som skriver artiklene virkelig er den han eller hun påstår å være. Google skal ikke kontrollere eller redigere innholdet, og påpekninger av eventuelle feil og mangler må gjøres direkte til forfattere eller i kommentarfeltet.

Regelen om synlige forfattere gjelder tydeligvis ikke for The Family Handyman Magazine, som har levert en rekke usignerte artikler om vedlikehold av hus og hage. Ved nærmere ettersyn ser det ut som om Google har inngått en avtale om innholdsleveranse med Readers Digest Inc. I den grad disse sponsede knolene inneholder internpekere, går de til The Family Handymans eget nettsted.

Dette er ikke det eneste eksempelet på reklamepekere i knoler. Artikkelen om friluftsliv har en rekke pekere til produkter som anbefales av forfatteren, Ryan Moulton. Han omtaler seg selv som “software engineer”, men jeg har ingen mulighet til å vite om han her opptrer som privatperson, eller på vegne av en selger av sportsutstyr. Takket være avtalen med Readers Digest, kan jeg ikke engang være sikker på om Google kjenner til disse reklamepekerne, og får sin andel av eventuelle inntekter.

Så hva er det Knol kan tilby av ordentlig kunnskapsstoff? Foreløpig framstår det mest som et ekstremt begrenset medisinsk leksikon. Her kan du lese om stær, om lungeproblemer hos småbarn og få informasjon om operasjoner i endetarmen. Det er vanskelig å trekke slutninger basert på det lille antallet artikler som finnes på Knol nå, men listen over filmstøtteordninger i ulike land antyder noe man får bekreftet når man leser skriveveiledningen – Knol er ikke et leksikon.

Prinsippet om nøytral synsvinkel gjelder ikke her: “Voice your opinion. Your name is behind your knol, and it should reflect your unique point of view.” Det er intet i veien for at mange kan skrive knols om samme emne. Siden Google understreker at man gjerne kan skrive langt og dypt, innebærer det at brukerne fort kan få en del stoff å tråle gjennom hvis Knol mot formodning skulle ta av. Da hjelper det ikke at Google tilsynelatende ikke har laget noen mal for forfatterne, men isteden overlater til hver enkelt å definere fonter, farger, struktur osv.

Til sjuende og sist sitter jeg igjen med inntrykket av et nettsted som er lite gjennomtenkt: her er det  ingen overgripende strategi, intet bakenforliggende syn på kunnskap eller kunnskapsorganisering. Knols utgangspunkt – og største problem – oppsummeres utmerket i Wired-artikkelen av ildsjelen bak prosjektet, Udi Manber:

“We are not publishers. We do not want to be editors. We do not want to have influence over what is written. There are millions of people with something in their head that they’re not writing down. If I can get some of them to write it down, I’m helping everybody.”

Share/Bookmark

9 kommentarer

  1. Anne says:

    Dette var litt sært… Akkurat hva vi trengte – en uorganisert og uoversiktlig kunnskapsside med få artikler. Den minner om hjemmesiden til wordpress, med top posts om lungekreft og tette doer.

    Var wikipedia så skrinn da det først ble åpnet for det store publikum? Jeg antar at de ikke begynte helt fra skrætsj og sa at “her har dere en side, se til å skriv noe, da!”

    Jeg søkte på “history” og tenkte dumme meg, det er jo alt for stort søk. Men nei. Jeg fikk fire treff og bare ett om historie – om spansk språk. Hvis de hadde tenkt at wikipedia-brukerne skal over til knol må de jobbe litt, tror jeg.

  2. Eirik says:

    Jepp, det er kanskje først og fremst sært det er. Google har mye penger og råd til å starte prosjekter i øst og vest, men det er ingen garanti for suksess. Her må ting ta av ganske fort, om ikke prosjektet skal dø en stille død. Og hvis det tar av, tror jeg ikke publiseringen av forfatternavn beskytter dem mot folk som legger inn reklame eller villedende informasjon. Det er nok av UFOnauter og konspirasjonsteoretikere der ute som gjerne skriver under fullt navn, for eksempel.

  3. Jorunn says:

    Anne: Wikipedia tok vel utgangspunkt i en public domain-utgave av Encyclopedia Britannica, såvidt jeg vet http://en.wikipedia.org/wiki/Encyclopaedia_Britannica_Eleventh_Edition

  4. Eirik says:

    Kult. De har til og med egne retningslinjer for bruk av EB, v11 her: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:1911_Encyclopaedia_Britannica . Det sier sitt om wikihatet som finnes i deler av det etablerte leksikonmiljøet at sjefen for det nåværende EB foretrekker et løst og uredigert bloggnettverk framfor et nettleksikon med tusenvis av redaktører, som har en drøss med retningslinjer og prinsipper å forholde seg til.

    Okei, så forklarer kanskje også dette sitatet fra retningslinjene litt om forholdet mellom EB og Wikipedia:

    Even in 1917 it was seen as an unreliable source when Willard Huntington Wright published his scathing Misinforming a Nation, a 200+ page critical examination of the problems with the encyclopedia. The “myth” of the EB1911 being the best and greatest Encyclopedia is a testament to a successful marketing campaign which usually doesn’t hold up under critical examination.

    ;-)

  5. Øystein H-O says:

    Tja, Knol ser i grunn ut som Everything2 + fullstendige navn. Ser ca like (u)interessant ut og.

    Vi får se hvor lang tid det tar før Knol blir erklært Tot.

    (Unnskyld)

  6. Eirik says:

    LOL! Dagens bløteste! :-D

  7. Det mest interessante er vel om det kommer til å skje noen forfordeling av Knol på Googles søkemotor. For å undersøke dette gjør jeg nå et lite uvitenskapelig eksperiment med en kort artikkel innen mitt fagfelt. Se her: http://willassen.blogspot.com/

  8. Eirik says:

    Svein: Jeg har også begynt å holde øye med noen av søketermene fra Knol, og vil følge ditt eksperiment med interesse!

  9. […] This post was mentioned on Twitter by astronewth, Pål Bråtelund. Pål Bråtelund said: RT @astronewth: Noen som husker Google Knol? Ikke det, nei: http://goo.gl/fqHpV #hvavardetjegsa http://goo.gl/ixQi4 :) […]

Legg inn kommentar

Vis folkeskikk, vær relevant. Din ytringsfrihet er ikke min publikasjonsplikt.