…om jeg skal tro dagens VG. Og det absurde premisset til tross, bør jeg nok det. For Aschehoug-sjef William Nygaard, som vel aldri er blitt regnet blant bokbransjens dype tenkere, overgår seg selv i et forsøk på å reklamere for Store Norske Leksikon:
Wikipedia og Store Norske Leksikon er to forskjellige ting. Vårt leksikon er en lett søkbar og daglig oppdatert informasjonsdatabase, toppgarantert av de fremste fagfolk vi har på alle områder. Det er en nasjonal kunnskapsbase, vil jeg påstå. Løsrevet informasjon om dette og hint kan man jo finne overalt på nettet.
Men vent nå litt. Løsrevet informasjon om dette og hint - hvor har jeg sett det før, da? Å jo, her! 
Blog posts in English
English RSS feed
Rune Henning Johansen | 20-Feb-08 at 11:09 am | Permalink
Det jeg skulle likt å vite, er om det er noe bilde av Muhammed i Store Norske Leksikon
PS: Den siste linken fungerte ikke. Men det var kanskje det som var poenget!?
Eirik | 20-Feb-08 at 11:25 am | Permalink
Nettutgaven har ikke noe bilde, nei. Hvilket er helt greit for meg, all den tid den tidligste tegningen av ham er fra senmiddelalderen, og dermed er like “realistisk” som våre bilder av Jesus.
Ironisk nok var aschehoug.no nede i morges - kanskje det var ment som en protest mot nettet fra forlagssjefens side?
Atle Grimsby | 20-Feb-08 at 12:25 pm | Permalink
Tror ikke det står noe om finn-jaging i nettutgave eller nytt bokbind? Så her kan William Nygaards ti utvalgte holister klippe og lime fra Wikimedia: “Den som behersker historien til et folk, har makt. Makt kan både brukes og misbrukes.
Det har samene smertelig erfart ned gjennom tidene. For sØrsamene har dette hatt
spesielt alvorlige konsekvenser fra slutten av 1800-tallet. Da var det store konflikter
mellom samer og bønder som toppet seg på 1870- og 1880-tallet. Det var da Yngvar
Nielsen i en liten artikkel i 1891 lanserer den ulykksalige “frenirykkingsteorien”, hvor
han hevder at samer hadde innvandret nordfra og kom til Tydal omkring år 1700, og til
Røros om lag 1750. Det var en liten artikkel, men fikk store konsekvenser”. Det står sikkert mer om Q 10, et stoff som ikke finnes, men som markedskreftene tjener mangfolige milliarder på!
Selv har jeg ikke slått opp i lexia siden jeg kom online i 1994
Lasse G. Dahl | 20-Feb-08 at 2:06 pm | Permalink
Finnes ikke Q10? Wikipedia begs to differ: http://en.wikipedia.org/wiki/Coenzyme_Q10
KEE, Skien | 20-Feb-08 at 2:27 pm | Permalink
Nå har jeg lurt lenge på dette Q10 greiene.
Så jeg slo det opp på nevnte Wikipedia. Det ser ut til at dette er ett (av flere) viktige stoffer i elektrontransportkjeden i mitokondriell energiomsetning. Det er med på at du får ATP’er ut av sukker med andre ord. Hva i all verden har denne funksjonen å gjøre i hudpleieprodukter spør jeg da meg selv.
Eirik | 20-Feb-08 at 5:06 pm | Permalink
KEE: Sant nok. Jeg kjenner forsåvidt et par veldig oppegående mennesker som tar Q10 for hjernens skyld, men har sant å si ikke hatt hjerte til å si at jeg tror de ville vært like smarte uten pillene. Enhver er salig i sin tro osv.
Eirik U. | 20-Feb-08 at 5:19 pm | Permalink
http://www.start.no/m/?m=20061027
Eirik | 20-Feb-08 at 5:50 pm | Permalink
Eirik: LOL! For mange år siden, den gang det løp dinosaurer rundt i gatene, sa jeg noe slikt som “Stakkars leksikonselgere, som må stå ute i allslags vær” til en forlagsredaktør. Han sørget raskt for å korrigere mitt inntrykk, og sa vel noe slikt som at leksikonselgerne var blant de få i bokbransjen som kunne unne seg en sportsbil.
Atle Grimsby | 20-Feb-08 at 10:07 pm | Permalink
Trenger vist en liten presisering av min bullshit-uttalelse. http://www.antiquark.com/entropyzone/wallpaper/no_bullshit.jpg
Q 10 er ikke et fast stoff som du kan kjøpe i bøttevis på supermarkedet!(framasiindustrien håper DU tror det)
Q 10 er et flyktig enzym som kroppen din produser og eksisterer i et nanosekund via en prosess fra A til B i kroppen. Du kan kjøpe byggesteinene til prosessen billig i form av fruktsukker. Noen leksikon plasserer Q10 sammen med vitaminene.
John David | 21-Feb-08 at 2:10 pm | Permalink
Alle er ikke med på den unisone hyllesten av Wikipedia: http://www.blogging.no/blog.php/akselst2/post/20360
Eirik | 21-Feb-08 at 11:49 pm | Permalink
John: Jeg har lest den artikkelen før, og syns vel den er ganske typisk for de store miljøene som misliker Wikipedia. Ja, for min erfaring er at hyllesten langtfra er unison.