Idag kom pressemeldingen jeg har ventet på en god stund. Kulturdepartementet har ikke overraskende latt være å bevilge millionene som skal til for å redde kriserammede Store norske leksikon, og dermed går eierne ut med et varsel om at nettstedet stenges for godt fra 1. juli i år. Leksikondriften stanses totalt, og isteden skal Kunnskapsforlaget satse på ordbøker (det er også dårlige nyheter for de som kjøpte siste papirutgave av leksikonet, vil jeg tro).
At eierne trekker denne slutningen er leit, om enn forståelig nok. Men jeg skulle virkelig ønske at argumentasjonen hadde hatt en annen form. Pressemeldingens hovedbudskap – “gi oss penger eller se oss dø” – kommer samtidig med at forlagsbransjen truer med å stanse satsingen på ebøker om ikke Kulturdepartementet fjerner momsen på de samme bøkene. I Huitfeldts sted ville jeg vært en anelse irritert over forlagenes taktikk på det digitale feltet, for å si det slik.
Men verre er pressemeldingens begrunnelse for å forvandle det kommersielle leksikonet til en offentlig stiftelse. Her går man direkte og indirekte løs på Wikipedia med ofte gjentatte påstander om språk, kildehenvisninger og sitering, før man kliner til med argumenter som erfaringsmessig får det til å krible i det departementale kredittkortet (“Norge i rødt, hvitt og blått” er passende bakgrunnsmusikk til sitatet som følger):
For nasjonens identitet, for å omtale det som er nasjonalt viktig, ikke minst for å fange opp et multikulturelt Norge i rask endring. Denne oppgaven bør ligge hos synlige ansvarlige og ikke det store kollektivet. Det kan også vise seg problematisk i lengden for kollektiv-leksikonets norske vinkling at det utgår fra en internasjonal plattform med hovedbase i USA.
For synliggjøring av makt. Et leksikon er en maktfaktor. Fagfolk-leksikonet synliggjør menneskene bak, det kollektive dugnadsleksikonet tilslører dem, med risiko for skjult maktkamp. Norges eventuelle eneste storleksikon i fremtiden må ikke være styrt av usynlige krefter inngitt autoritet på ukjente premisser.
For å oppfylle grunnleggende krav til en nasjonal institusjon. Hvis Internetts mekanismer alene får rå, vil vi om kort tid stå igjen – i Norge som i andre land – med ett leksikon, Wikipedia, som er en rik kilde til detaljert oppdatert informasjon, men som ikke oppfyller grunnleggende krav til en nasjonal kultur- og kunnskapsinstitusjon.
Jeg kunne gjøre et nummer av at Kunnskapsforlaget fremstår som en dårlig taper med et sterkt oppblåst selvbilde, men mer interessant i denne sammenhengen er det å forsøke å forstå hva maset om Wikipedia betyr. Det vi i praksis ser i pressemeldingen, er en aktør som først og fremst definerer seg i forhold til konkurrenten. Her finnes det lite om hva som er oppnådd, isteden serveres et negativt budskap: “vi har gjort en dårlig jobb, men etter oss kommer syndfloden”.
Jeg har tidligere vært en tilhenger av offentlig støtte til SNL, men etter å ha lest Kunnskapsforlagets pressemelding har jeg skiftet syn. Jeg ønsker meg ikke et rendyrket statsleksikon. Og jeg kan heller ikke se at det er det offentliges oppgave å finansiere et nettsted som skal ha som en av sine hovedoppgaver å ligge i krig med Wikipedia, som Kunnskapsforlaget tydeligvis ser som en sentral del av fremtidens leksikondrift. Den beste offentlige løsningen i dagens situasjon er den Wikimedia foreslår: frikjøp innholdet på SNL fra de forfatterne som ønsker det, og slipp det under en åpen lisens.
11/03/2010 at 14:14
Har skiftet mening om SNL selv. Denne pressemeldingen var et gufs fra fortiden som på mange måter også definerer forlagsbransjens selvbilde. På tide med noe nytt.
11/03/2010 at 14:39
Godt innspill.
Jeg synes også det er litt ironisk at SNL mener de er bedre egnet til å fange opp et multikulturelt Norge i rask endring. Når det gjelder de to største leksikonene i Norge, har Wikipedia gang på gang vist at de er raskest på å oppdatere.
Den svartmalingen av konkurrenten er også rimelig ubegrunnet. Det er ikke slik at “dugnadsleksikonet” ikke har noen form for kvalitetssikring eller fagfolk som står bak.
Det er uheldig for Kunnskapsforlaget at det ser ut til at det viktigste for dem er å beholde maktposisjonen som kunnskapsbase, og ikke ha gode, lett tilgjengelige, oppdaterte artikler.
11/03/2010 at 14:47
«om ikke Kulturdepartementet» gjør hva?
11/03/2010 at 15:11
Takk til dere som påpekte feil i setning. Er nå rettet!
11/03/2010 at 15:16
Er det bare meg, eller er det litt morsomt at pressemeldingen de har publisert på snl.no ikke inneholder en eneste lenke? Noen burde kopiere den og republisere med i alle fall de mest åpenbart relevante lenkene. Kanskje forlagene kunne lært noe.
11/03/2010 at 18:34
På Vox Publica har vi i dag publisert en artikkel av wikipedianeren John Erling Blad der han utdyper forslaget om å frigi alt materiale fra Store Norske til viderebruk. Nå er det, som Eirik skriver her, overtydelig at Kunnskapsforlaget ikke ønsker en slik løsning i dag. Det ville være veldig interessant å høre ideer om flere alternativer for Store Norske – både fra Store Norske og andre (stenging av nettstedet og nedlåsing av materialet i en skuff anser jeg ikke som et reelt alternativ…)
11/03/2010 at 18:42
Pressemeldingen forteller meg at de ikke har forstått hva det er som er det reelle fortrinnet ved å ha en redaksjon, eller hvilke muligheter som faktisk finnes til å sjekke hvem som har skrevet hva på Wikipedia. Redaksjonen gir muligheter til en langt jevnere kvalitet, ikke minst i utvalget av hva som bør omtales i et leksikon enn det dugnadmodellen til Wikipedia gir. Det er på dette punkt det ligger et korrektiv til Wikipedia i SNL, og det er det som gjør at jeg synes det er leit at de må gi seg.
Den modellen de ønsker skal ta over har jeg imidlertid ingen tro på. Det beste er om staten kunne kjøpt ut rettighetene til de artiklene som ikke er under fri lisens og sørget for at de ble tilgjengelige for Wikipedia. Det ligger nok langt inne, både ut fra tonen i pressemeldingen og ut fra at det nok må forhandles med ganske mange om slike rettigheter. At staten bruker så mye penger i år at det må strammes inn i flere år fremover gjør vel heller ikke den saken så mye lettere.
Jeg bidrar på Wikipedia, men gleder meg på ingen måte over at konkurrenten forsvinner.
11/03/2010 at 19:24
@Hans: Veldig slående de siste årene har vært det hatske forholdet til Wikipedia som legges for dagen fra Store norskes eiere (i kontrast til redaksjonen, forøvrig). Kan ikke si at jeg har møtt like sterke negative følelser på wikisiden, tvert imot har mange wikipedianere samme romslige holdning som deg.
12/03/2010 at 00:02
SNL kan ikke frigi alt materiale, det meste er publisert med begrenset lisens, og derfor er en overtagelse av SNL av Wikipedia helt uaktuell. En annen ting er at hvis Wikipedia hadde tatt over SNL ville innholdet i SNL forvitret og blitt like upålitelig som resten av Wikipedias innhold over tid.
Wikipedia kan aldri fyllen rollen som et nasjonalleksikon. Herlighet, les noen artikler på Wikipedia hvor du har litt kunnskaper selv og sammenlign deretter med tilsvarende artikler på SNL, så ser du hvor enorm kvalitetsforskjellen er. Man må gjerne kritisere forretningsmodellen til SNL, mene at “svanesangen var lite stilfull” og stille spørsmål ved om SNL bør være i statlig eierskap, men man kommer ikke unna at SNL er den eneste seriøse norske leksikonaktøren på nett som finnes.
Det viktigste er når det kommer til stykke er at man i Norge har tilgang til en kvalitetssikret kunnskapsbase, og skal vi ha det bør alle samle seg om å redde SNL og leksikonets videre drift.
12/03/2010 at 12:16
Halloen!
Eg har fulgt oppfordringa frå Yngve Jarslett, og sett på artiklar kor eg har ein del kunnskap. Eg har sett på Sportsklubben Brann og Elvis Presley. Det blir 2-0 til Wikipedia. I artikkelen på SNL om Sportsklubben Brann er det også ein grov feil (og den er stempla som kvalitetssikra). Det står at Brann driver med skiidrett. Eg vil ikkje nøle med å kalle ein slik opplysning for blasfemi.
TCB
Stig Elvis Furset
12/03/2010 at 12:41
Jeg har funnet mange feil på SNL selv, poenget er at man gjerne finner en eller annen feil i noen artikler på SNL, gjerne små feil (at du synes den er grov er din subjektive oppfatning) som at Brann driver med skiidrett (hvis dette ikke er tilfelle), mens på Wikipedia finner en opptil flere tildels grove feil i nesten alle artiklene man sjekker. I tillegg finner man en manglende forståelse for hva objektivitet er, og noen ganger en tydelig agenda.
Akkurat når det gjelder underholdning og tildels sport er nok Wikipedia vel så bra som SNL, men på de sentrale områdende som et leksikon bør dekke er Wikipedia ganske tynt, i tillegg til de overnevnte mangler.
12/03/2010 at 13:32
@Stig: Jeg har sjekket opp artikler om solsystemet og kommer til samme konklusjon som deg. I tillegg til gjennomgående bedre og mer oppdaterte artikler, knuser Wikipedia SNL på struktur og – ironisk nok med tanke på påstandene i SNLs pressemelding – kildehenvisninger og eksternpekere.
Men jeg vil tro at dette heller ikke er av den typen stoff som regnes for viktig og vesentlig i et fremtidig statsleksikon. Blant de “alle” som skal redde SNL regnes neppe astronerder og Brann-tilhengere. Eller kulturministeren, viser det seg. SNLs venner får nok belage seg på å starte kronerulling for å redde språket, kunnskapen og nasjonalidentiteten her til lands. Hvis ikke Fritt Ord redder i siste sekund igjen, da… 😉
12/03/2010 at 14:18
Til de som mener at traidsjonelle leksika som SNL har så mye bedre kvalitet enn Wikipedia, kan det være verdt å trekke fram igjen denne undersøkelsen fra anerkjente “Nature” fra desember 2005: http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html (kan også lastes ned fra http://obea.wikispaces.com/file/view/nature_15dec2005_wikipedia.pdf)
12/03/2010 at 15:15
@Stig & Eirik:
Det samme gjør seg gjeldende vedr. emner og termer innen både økonomi og informatikk. Wikipedia (selv den norskspråklige delen, for ikke å snakke om den engelskspråklige) knuser SNL fullstendig.
12/03/2010 at 15:52
SNL er basert en kvalitetskontroll der én fagekspert skriver en artikkel og noen få redaksjonelle kvalitetssikrer innholdet. Dermed kan kunne f.eks. Jørgen Lorentzen skrive og kvalitetssikre artikkelen om kjønn og biologi, og en person som Jon Sudbø kan kvalitetssikre artikler om odontologi.
12/03/2010 at 16:34
Det er ikke så lett å avgå ved døden på en stilfull måte når du er over hundre år gammel; spesielt ikke fremfor et publikum som vil undersholdes. Pressemeldingen var nok ikke ment slik som Eirik leste den. I dagens kaotiske mediverden med pressestøtte og moms på internett-innhold er det ikke lett å være forlag, avis, redaktør, journalist eller skribent. Ingen kan lenge leve uforstyrret i mediabransjen. Staten kan ikke si at de ikke har sine foretrukne mediekanaler som de støtter men heretter må støtte gå til enkeltpersoner heller enn store institusjoner. La oss håpe at Fritt Ord kan få noe ut av Store Norske.
12/03/2010 at 19:07
@Svein: Siden du åpenbart kjenner bedre til prosessen bak pressemeldingen enn meg, er jeg interessert i å vite hva man egentlig mente med teksten, hvis hensikten ikke var å true kulturministeren med det kollektivistiske og unorske wikispøkelset.
“Lite stilfull” var forøvrig brukt helt bevisst. Jeg syns redaksjonen i SNL (og særlig Petter Henriksen) har holdt en god tone og stil overfor wikimiljøet fram til nå. Men etter dette lumpne angrepet fra folk jeg trodde visste bedre, sier jeg som i den statlige miljøreklamen: “Jeg er ikke sint, bare veldig, veldig skuffet.”
Ellers tror jeg også at Fritt Ord nå er rette adressat. Men om de virkelig greier å hoste opp de mange millionene som må til, har jeg mine tvil om at penger alene kan skape en like stor litterær suksess med dette prosjektet som med selve juvelen i Fritt Ord-kronen – Litteraturhuset.
12/03/2010 at 21:37
@Harald: Jon Sudbø kan sine saker når det gjelder odontologi – han har jo fått lov til å jobbe som tannlege igjen (under oppsyn). Det var bare innen kreftforskning at han jukset litt. 😉
@Eirik: Artig at du brukte uttrykket “lumpne”. Jeg trodde DET var avgått med døden – så kanskje er det håp for SNL også. 🙂
12/03/2010 at 21:47
@Åsmund: Bevare meg vel, unge fusentast, “lumpen” er da såmen ikke gått av moten!
13/03/2010 at 11:15
Referanse til Wikipedia var nok ikke ment som kritikk, og oppramsingen av egne prioriteringer var heller ikke ment å bety at Wikipedia sin filosofi er dårlig. Tvert imot nevnes Wikipedia stadig som forbildet for deres digitale satsing. Videre var nok heller ikke understrekningen av Nasjonal ment i nasjonalistisk forstand men snarere at skoleelever bør få fagkunnskap presentert på sitt eget språk.
SNL har hele tiden presentert seg selv som et supplement til norske og internasjonale kunnskapsmedier. Fritt Ord har samme ideologiske profil som SNL med å bevare kulturarven. Det er altså ikke mangel på informasjon og fagkunnskap som bekymrer, men SNL ønsker å være et konservativt korrektiv i mediabildet.
13/03/2010 at 11:53
@Svein: Alltid nyttig med velvillige lesinger av tekst, men i dette tilfellet mener jeg det tilslører reelle interessekonflikter. William Nygaard, en av Kunnskapsforlagets eiere, har markert seg som en av landets ledende Wikipedimotstandere, for eksempel.
I mitt samarbeide med Store norske har jeg heller aldri fått inntrykk av at redaksjonen har ønsket å lage et “konservativt korrektiv i mediabildet”, men kanskje du har noen kilder her?
13/03/2010 at 12:09
Og du begynner å markere deg som en av landetsledende SNL-motstandere.
Det er trist at du ikke ser verdien i å bevare, ikke bare en kunnskapsbase, men og den unike kompetansen som Kunnskapsforlaget sitter på. Det er sikkert morsomt når amatørene slår de profesjonelle, men saken bør først og fremst handle om hva som er til gode for folket, ikke hva du eller William Nygaard har sagt.
Hvis du ellers vil se manglende stilfullhet kan du jo ta en tur på Tinget til dine glade amatører og se hvordan de fryder seg over den der allerede elklærte bortgangen til SNL.
13/03/2010 at 12:30
@Jarslett: Jeg har hele tiden vært for å støtte kommersiell drift, og ville ha vært det fortsatt om ikke Kunnskapsforlaget selv utelukket den muligheten. Jeg er fremdeles for å bevare innholdet i SNL, men er ikke istand til å begripe hvordan man skal drive det videre etter at Kunnskapsforlaget har valgt å si fra seg ansvaret. Da er det bedre å frikjøpe og fristille materialet.
Med forlaget forsvinner også forlagskompetansen. Så hvis ikke Fritt ord klarer å stifte og drive det som i praksis vil være et nytt forlag, vil verdien av leksikonet for folket du er så opptatt av å opplyse (men som altså valgte å ikke bruke SNL i særlig grad, derav nedleggelsen), raskt forringes. Ja, for et statlig leksikonforlag er nå utelukket, og det mener jeg er bra av prinsipielle årsaker.
13/03/2010 at 12:38
Eirik har fullt belegg for å bruke betegnelsen “Lite stilfull” om SNLs siste pressemelding. Selv ville jeg valgt “Furten” på disse tildels usaklige angrepene på Wikipedia. Det er ikke Wikipedias skyld at Kunnskapsforlaget ventet til 2009 med å satse på internett og brukermedvirkning. De er slått av “en gjeng med amatører”, og det føles sikkert forsmedelig, men tenk på det: Det er mange med fagutdannelse og høyere utdannelse i Norge, og jeg nekter å tro at det er utelukkende ufaglærte som bidrar på Wikipedia. Da Kunnskapsforlaget i 2008 omsider så skriften på veggen, var nettsatsingen dessverre for dårlig og for sent ute – nærmest motvillig og halvhjertet virket det som. SNL har mange gode artikler, men sannelig endel svake også. I motsetning til Wikipedia, er SNL overbevist om sin egen fortreffelighet, og bryr seg derfor sjelden med å oppgi kilder. Satt på spissen: Å miste monopolmakten er tydeligvis smertefullt, og i et siste desperat forsøk på å få statsstøtte trues det nå med et virtuelt bokbål, samt skrekkscenarier der Norges Kulturarv og Det Norske Språk blir rasert av et amerikansk “tulle-leksikon”. Jeg blir overhodet ikke “skræmt”, og det blir heldigvis ikke fru Huitfeld heller.
13/03/2010 at 12:43
@Yngve: Jeg måtte lese gjennom diskusjonen på Tinget en gang til ettersom du sier “de fryder seg”, men kunne ikke finne noen som fryder seg over at SNL blir borte. Det jeg ser er en diskusjon om det er mulig å ta vare på innholdet. Det var noe diskusjon om lisensiering, hvor konklusjonen er at selv den frie lisensen hos SNL er for uklar til å være brukbar for å benyttes i Wikipedia. Det er noe diskusjon omkring fremtiden hvor de fleste er enige om at Fritt Ords penger ikke hjelper.
For min egen del så har jeg flere ganger sagt nettopp at det er beklagelig at SNL blir borte, men at de ikke har forstått styrken med wikimodellen. Svakheten med ekspertmodellen synes jeg Harald oppsummerte glimrende.
13/03/2010 at 18:40
@Eirik, så fordi mange nok ikke bruker SNL (ennå) så kan det like gjerne nedlegges? Med den type retorikk kan man jo begynne å legge ned teatre, muséer og ikke minst biblioteker med det samme. Biblioteker er jo rene utgiftsposter.
13/03/2010 at 18:43
@Jarslett: Nå tøver du bare. Ta deg tid til å lese det jeg skriver før du svarer, så heves nivået på debatten betraktelig. Legg også merke til at andre her utfordrer din virkelighetsbeskrivelse på flere felter – kanskje på tide å besvare dem?
14/03/2010 at 17:13
Men tanken på at virkelighetsoppfatningen om at Wikipedia er en seriøs kunnskapskilde skal forsvares dukker ikke opp?
Det nytter ikke å diskutere med mennesker hvis de ikke vil gjøre en seriøs sammenligning. At det finnes en del artikler på Wikipedia som overgår SNL på alle felter bestrider ingen, men hvordan kan man vite det hvis man ikke selv er fagkyndig?
Min sammenligning av Wikipedia er basert delvis på test av fakta ved å se på artikler som faller inn under egne fagområder, hvor Wikipedia kommer sørgelig til kort. De har ofte lengre artikler enn SNL, men det hjelper lite når de er uorganiserte og fulle av feil.
Jeg har og sammenlignet artikler om mer kontroversielle emner som religion og politikk, og der kommer noen av de største problemene med Wikipedia opp. Artiklene er preget av agendaer og krangling mellom personer med tildels ekstreme meninger, forsøk fra administratorers side på å skape en slags “objektivitet” ved å finne konsensus mellom partene eller la begge parter få synspunktene sine igjennom er ikke særlig vellykket.
14/03/2010 at 19:10
@Jarslett: Det var vitterlig du som begynte å slenge udokumenterte påstander om Wikipedia i kommentarfeltet til en bloggposting om Store norske leksikon, så jeg føler meg ikke forpliktet til å forsvare noe som helst. Men bevares, det finnes da nok av flinke folk som gjør den jobben, som for eksempel Pål Lykkja. Ellers konstaterer jeg at du har sluttet å slenge udokumenterte påstander om mitt syn på SNLs finansiering. Verden går da fremover.
14/03/2010 at 20:01
apropos Wikipedia. Engelsk Wikipedia har akkurat nå denne teksten på forsiden; “Did you know… that the couple Mette and Philip Newth have made picture books for blind and for deaf children?
14/03/2010 at 20:33
@Jarle: Så kult! Takk for tipset. Skjermdump ses nedenfor, for de som måtte tro at dette var mer juks fra Wikipedia. 🙂
15/03/2010 at 12:40
Som agronom, fagidiot og bondelagspamp av særdeles lavere grad må jeg si at selv om faginnholdet på wiki er til tider svakt, er det lell verre med SNL. “Norges Bondelag er partipolitisk nøytralt og bygger på nasjonal og kristen grunn”
Huff.
15/03/2010 at 13:40
Hurra, det er gratis
De fleste innser nå at nettet er i ferd med å bli den viktigste kilden til informasjon, nesten uansett hva slags fagområde man opererer innenfor. De fleste, med unntak av de mest ihuga teknologientusiastene, er nå i ferd med å skjønne at dette innebærer en del utfordringer. En av de aller vanskeligste sakene er at det kommer til å bli vanskelig å skille mellom informasjon og det som ofte kalles for ”bearbeidet informasjon”, dvs. tekst som framtrer som om den er nøytral, men som likevel er sensurert eller innholder skjulte budskaper, som reklame.
For å skille disse kategoriene fra hverandre, blir begrepet kildekritikk til å bli viktig begrep. Det å kunne se hvem som har skrevet en tekst og så kunne spørre de kritiske spørsmålene: Hvorfor er teksten blitt skrevet? Hva vil forfatteren oppnå? Hvilke forusetninger hviler påstandene på? Hva er blitt utelatt i teksten?
De fleste vil være enig i at dette kommer til å være svært viktig, både for nåværende generasjon, men også for de kommende. Men når man begynner å diskutere Wikipedia med wikientusiastene, ser to argumenter til å veie tyngre: Det første, er at informasjonen er gratis, det andre er at den er demokratisk, i den forstand at alle kan være med å skrive. Når man har snakket lenge nok om dette, er alle fine prinsipper hva angår kildekritikk glemt.
Hvis man presser wiki-folket på dette området, ender det ofte med at de påstår at de har en slags ”kollektiv kontroll” av stoffet. Problemet med dette er at man i denne prosessen faktisk ikke vet hvem som har skrevet stoffet og at dette gjør det nærmest umulig å gjennomføre en bra kontroll. Wikipedia fungerer på den måten at hvem som helst kan registrere seg som forfatter, uten noen form for autentisering eller kontroll. Hvis man skriver uten å ha registrert seg, blir ip-adressen logget, men dersom man har registrert seg, kan man skrive hva man vil, uten å gi seg til kjenne.
Dette gjør at Wikipedia faktisk avskjærer seg selv fra de viktigste prinsippene innenfor kildekritikken. Men kan den ”kollektive kontrollen” overta og fungere så godt at man faktisk ikke trenger denne? Et par interessante stikkprøver viser at dette neppe er tilfelle. En nysgjerrig dataprogrammerer sjekket bidragene fra ikke registrerte brukere, ved å følge ip-adressene. En rask oversikt viste oppdateringer fra nettverkene til store politiske aktører som cia, vatikanet og det demokratisk partiet i USA på politisk betente saker. Også store kommersielle aktører som Wal-Mart hadde oppdatert ufordelaktig informasjon om seg selv, fra sitt registrerte ip-nettverk (se eks. http://news.bbc.co.uk/2/hi/6947532.stm)
Det meste av informasjon på Wikipedia er skrevet at anonyme, registrete bidragsytere, og er dessverre ikke ettersporbar på denne måten, så disse avsløringene er antagelig bare toppen av isfjellet. At det er vanskelig å ikke utnytte et slikt system, viser en del hendelser, der selv Jimmy Wales (grunnleggerene av Wikipedia) ikke har klart å holde fingere fra fatet. Vitneutsagn peker i retning av at han har lovet firmaer god omtale mot penger, han har kreditert en restaurant mot han har fått spise gratis, han har brukt artiklene til personlig vendettea og han har omskrevet selve historien om wikipedia, etter at han røk uklar med en av de tidligere grunnleggerne (se eks. http://www.dagbladet.no/kultur/2008/03/14/529734.html). Om denne siste hendelsen sa han selv: ”Å endre i den artikkelen var kanskje ikke det smarteste jeg har gjort … Men jeg gjorde det i full åpenhet, sa Wales da”. Altså underforstått at han kunne ha unndratt dette, hvis han ville.
Kan man så klandre Jimmy og alle de andre som benytter wikiepdia som medium for sine egne agendaer. Vel kanskje egentlig ikke? Systemet er så lagt til rette for tilslørting og manilupasjon at det ligger i sakens natur at alle større politiske organisasjoner, bedrifter og aktører som har en agenda, har egne ansatte som har pusset på artiklene som omhandler dem selv. Noe annet ville i beste fall vært naivt og tro. I det hele tatt er det liten tvil om at dette er del av en større trend, der innhold av type kritisk journalistikk og tidkrevende artikler er i ferd med å bli fortrengt av lettere, mer populært og salgbart innhold (jf. kulturministernens begrunnelse om at hun ikke vil støtte snl, siden det ikke er populært nok…)
Ikke dermed sagt at Wikipedia ikke har livets rett. Wikipedia er fenomenalt på populærkultur, teknologi og på flere områder, der tradisjonelle lekika er svake. Besøkstallene taler i stor grad for seg selv. Wikipedia er det femte mest besøkte nettstedet i verden pr. nå. Men å overlate all fremtidig leksikondrift til dette nettstedet er vil være et utdanningsmessig og kulturelt feilgrep som fremtidige generasjoner i beste fall kommer til å smile skjevt av. Hvis kulturministeren lar markedskrefene avgjøre på dette området, er det sin naivitet hun kommer til å bli husket for i framtiden – og neppe noe annet.
Så viktig er faktisk dette området og viktigere kommer til det til å bli.
Bjørn Hansen
Kemner, Kongsberg
15/03/2010 at 13:56
@Bjørn: Takk for innspill. Når du vektlegger kildekritikk så sterkt syns jeg du er overlag velvillig mot et SNL som per idag har svært lite kildehenvisninger og eksternpekere, og som lenge bare hadde én type peker til andre kilder på nett – det var en peker til artikkelen man leste. Likeså virker det en anelse simplistisk å anta at det ikke finnes skjulte dagsordener i et leksikon basert på den tradisjonelle modellen. Hvilke garantier har vi egentlig for det, jamfør de siste ukers “Hjernevask”-debatt?
Nok om det: så til hovedsaken. Det du, Jarslett, Kunnskapsforlaget og andre som ønsker penger fra Kulturdepartementet trenger å forklare, er hvordan dere mener at staten skal drive et leksikon videre når forlaget har sagt fra seg det redaksjonelle ansvaret. Menneskene som pleide å organisere, kontakte, følge opp, faktasjekke og manusvaske skal altså ikke jobbe med dette lenger. Alle snakker om fagfolkene i SNL, men den dyktige redaksjonen er den avgjørende forskjellen på de to leksikonmiljøene. En SNL-kunnskapsbase uten en redaksjon vil fort bli irrelevant.
Her er det også en viktig prinsipiell side. Jeg hører til dem som mener at staten bør holde seg på en armlengdes avstand og vel så det fra medie- og publiseringsbransjen. Jeg ønsker ikke presedens for at Kulturdepartementet skal overta redaksjonsansvaret hver gang en avis, et blad eller et bokprosjekt som hevdes å være av nasjonal verdi, ikke lar seg drive videre. Så nei, kulturministeren er i mine øyne ikke naiv. Hun har innsett den praktiske realiteten – å drive forlag med tap er en kostbar affære – og i tillegg styrt unna et prinsipielt minefelt. Anniken Huitfeldt har min fulle støtte og beundring for denne beslutningen.
15/03/2010 at 14:54
Jeg tenker at SNL-fans i dette kommentarfeltet går i en retorisk bjørnefelle når de argumenterer for SNL ved å vise til teoretiske svakheter ved Wikipedia. Først sier pressemeldingen at Wikipedias innhold ikke er sporbart — noe som er mye mer galt enn riktig. I motsetning til SNL kan man sjekke hvilken entitet som har skrevet hvert eneste ord i en WP-artikkel (hvis vi da velger å overse konspirasjonsteoriene som også fremmes her).
Men Wikipedias artikler hviler ikke fundamentalt på disse personenes troverdighet! Wikipedia-systemets kvalitetskrav krever kildehenvisninger, og feilmarginen snevres betydelig inn av å ha mange redaktører. Det er naturligvis ikke noe perfekt system, men som bl.a. Natures artikkel viser er det faktisk et av de aller beste menneskeheten har kommet opp med.
Jeg kan skjønne ønsket om å ha en etablert sannhet som kan stå i et leksikon, slik at du ikke trenger å sjekke kildene fordi det står i leksikonet. Men det er både en røykskjerm av et argument (ettersom leksika er langt fra perfekte) og et prosjekt som er umulig å kombinere med vår samtids krav til oppdaterthet. Ønsket må derfor falle i møte med realiteten. Du må dessverre drive kildekritikk, alltid. Selv ikke leksikonet kan hjelpe deg der.
Premisset om at SNL ikke kan drives kommersielt er det faktisk eierne av SNL som stiller med. Diskusjonen nå er “hva gjør vi med restene”. Å overlate det til Wikipedia vil gjøre at tekstene aldri dør ut, og det vil heve kvaliteten på det leksikonet folk faktisk bruker mest. Men jeg tror vi alle er lutter øre for flere konstruktive forslag til hvordan vi skal sørge for å ha en oppegående kunnskapsbase i Norge. Å være furten og frekk mot miljøet av frivillige som er desidert nærmest denne visjonen er neppe det første steget, hvis du spør meg.
Skal vi for eksempel pålegge alle statsansatte forskere å drive litt “røkt” under fullt navn på sine fagfelt i Wikipedia? Det hadde vært interessant og sannsynsligvis samfunnsmessig lønnsom bruk av professorene.
15/03/2010 at 16:52
Noen oppklaringer:
Når det gjelder kildehenvisninger, tok jeg et par stikkprøver på henholdsvis Ibsen og Hamsun i snl og wikipedia. De “vinner” på hver sin artikkel (rundt 30 referanser), men begge artiklene er godt belagt i begge tilfeller, så langt jeg kan se. Men her er jeg veldig tilfeldig i mitt utvalg 🙂
Men det er ikke denne typen kildekritikk jeg snakker om. Jeg snakker om at det ikke er mulig å se hvem som er opphavsmannen/kvinnen til teksten. Det er ikke sporing ned på (anonyme) entiter jeg snakker om. Jeg snakker om muligheten for å bruke leksikonet til å manipulasjon, slik selv Jimmy selv har falt for fristelsen å gjøre – det er faktisk en ganske alvorlig sak. Den såkalte “konspirasjonsteorien” som her lanseres, er godt dokumentert og faktisk heller ikke bestridt i de mest seriøse delene av wiki-miljøet, så langt jeg kan se. Det er også dekket av de fleste større, seriøse internasjonale avisene (bbc, new york times..)
Her blir jeg ikke møtt med sakelig argumentsjon, men snarere noe som virker som aggresjon på meg?
Når det gjelder snl, er leksikonet lang fra perfekt, her er det mye som bør gjøres annerledes. Men jeg tror som sagt modellen er bedre, uten at det dermed skal gjøre meg til sutrer, eller eller liknende ukvemsord.
Bjørn
15/03/2010 at 17:03
“Hurra, det er gratis”
Det er faktisk ikke at det er gratis som er det viktigste med innholdet i Wikipedia, men at det er fritt. Det er lett å tro at når det sies at Wikipedia er fritt, så menes det at det er gratis, men nei det er ikke det det ligger i det. Det er fritt som i frihet.
Prosjektet går ut på å gjøre kunnskapen tilgjengelig for alle, på en slik måte at den som trenger den kan utnytte den på den måten han/hun har behov for så lenge noen få betingelser er dekket. Betingelsene er de som er gitt av cc-by-sa-3.0 lisensen (se http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/no/deed.no )
Om dette så gjøres gratis eller ikke er en helt annen sak. Det er faktisk lov til å tjene penger på Wikipedia, noe som har gjort det mulig å utgi et ettbindsleksikon basert på den tyske utgaven av Wikipedia.
15/03/2010 at 17:05
@Bjørn: Du gjentar ditt syn på kildekritikk, men svarer ikke på spørsmålet mitt. Du kaller altså kulturministeren naiv for ikke å ha gått med på Kunnskapsforlagets driftsvilkår, men du sier intet om hva du mener burde ha vært gjort i en situasjon hvor redaksjonen blir borte. La oss gjøre det enkelt: er du for at staten skal drive leksikonforlag i all overskuelig fremtid, eller ikke? Og hvis ikke, hva vil du i så fall ha? Det er dine skattepenger vi snakker om, husk… 😉
15/03/2010 at 17:24
Nei, jeg er helt enig med deg i at Kunnskapsforlaget ikke bør drifte dette videre, de har ikke gjort dette på riktig måte. Det bør gjøres av en uavhengig institusjon uten profitt som mål – gjerne for mine skattepenger (når man tenker på alt annet jeg betaler skatt for 🙂
Både stat, reklame og donasjoner er faktisk ganske dårlige finansieringsmodeller i lengden, men den minste onden er vel et statlig bidrag til en uavhengig organisasjon?!
Nå har jeg svart på ditt spørsmål…
Bjørn
15/03/2010 at 19:10
@Bjørn: Både og, vil jeg si. 🙂 For den uavhengige organisasjonen uten profitt som mål finnes det såvidt jeg vet bare et vellykket motstykke til idag, nemlig Wikimedia Foundation. Intet galt med det – WF er tvert imot et strålende eksempel på hvordan man får svært mye ut av lite. Men altså langt fra den konvensjonelle forlagsmodellen som ligger til grunn for dagens SNL.
Og det er DET som er mitt anliggende her. Så lenge det ikke foreligger noen realistisk plan for hvordan staten skal stable en erstatning for dagens forlag på beina, er det fornuftig av Kulturdepartementet å takke nei til tilbudet. KD kan ikke forholde seg til ulne forslag av typen “noen bør starte en stiftelse og skaffe noe penger”. Det er store summer og et vesentlig engasjement over lang tid vi snakker om her.
15/03/2010 at 20:34
Dette var en interessant og lærerik diskusjon som jeg håper blir tatt vare på for fremtiden.
Jeg kan ikke si at jeg ser den store tragedien ved at et oppslagsverk som SNL takker for seg. Lignende har skjedd før og kommer sikkert til å skje igjen.
Jeg tror at det kan ha noe for seg å ha ett, eller kanskje det skal være fordelt på flere, nasjonalt referanseverk for slike opplysninger som staten er tjent med å kvalitetssikre. Ikke noe leksikon, men et antall artikler utgitt på to-tre språk i tillegg til bokmål og nynorsk og som kanskje til og med blir lagt ut med CC-lisens så det kan brukes i Wikipedia eller andre steder.
Når det er sagt så får jeg legge til at jeg har en viss skepsis til Wikipedia. Jeg vet at også dyktige fagfolk bidrar, og jeg har bidratt selv. Hvor mye man får bidratt avhenger dessverre av hvor mye ledig tid man har. Døgnet får ikke flere timer av å jobbe med Wikipedia. Likevel, hovedgrunnen til at jeg ikke bruker tid på Wikipedia er at det er litt for mange redaktører med en eller annen agenda: alt fra sine egne kjepphester innen rettskrivning og å vokte over tekst de selv har lagt inn til å manipulere systemet og forsøke å lure inn framstillinger som slett ikke er NPOV.
Rettighetsklareringen til Wikipedia har også sine svakheter. CC-bilder har blitt lempet ut fordi det har oppstått usikkerhet om de faktisk er CC, samtidig som vernede verk er lagt inn med påstand om at Wikipedia kan sitere med henvisning til fair use.
Enkelte deler av Wikipedia praktiserer i dag en form for kontroll av artikler som gjør at det tar tid før endringer publiseres. Det tar nok bort noe av motivasjonen, og motivasjonen dempes ytterligere at de som skal godkjenne endringene ikke nødvendigvis har noe faglig grunnlag for sine vurderinger. Med andre ord har Wikipedia sine egne problemer.
15/03/2010 at 21:00
På enkelte områder vil nok Store Norske alltid være bedre enn Wikipedia:
http://thereifixedit.com/2010/03/11/epic-kludge-photo-anyone-else-die-a-little/
15/03/2010 at 22:00
@Håkon: Takk for sindige ord. Jeg ser jo at denne diskusjonen har en tendens til å ende opp i enten-eller-grøfta, og få ting er mindre produktivt enn det. Alle systemer for kunnskapsproduksjon (eller -aggregering i dette tilfelle) har sine svakheter. Spørsmålet er om Wikipedias svakheter er så avgjørende i en tid med enorm informasjonstilgang og et historisk høyt utdanningsnivå, at det i seg selv rettferdiggjør et stats-SNL.
Debatten blir på det snodigste når det argumenteres som året var 1910, da Norge hadde et genuint behov for samlende, nasjonale kunnskapsprosjekter. Jeg mener: er det noen som på ramme alvor tror på at et leksikon betyr noe for Norges identitet idag, eller på noen som helst måte påvirker dagligspråket vårt? I så fall vil jeg svært gjerne se dokumentasjonen.
16/03/2010 at 00:55
@Eirik:
Det er faktisk ein del oppegåande folk som legg fram ein argumentasjon som om det var 1910. På toppen så er det no ganske vanleg å samanlikne SNL med institusjonar som Nationaltheatret. Når Bjørgulv Braanen lefsar til med “storslåtte og strategiske tankekraft” så meinar eg det er på sin plass med ein aldri så liten kritikk (samstundes som Klassekampen får litt meir merksemd, på nettet).
“Dagens Leder” i Klassekampen fredag 12. mars hadde denne avslutninga: “Slik snakker en minister på vegne av visjonsløse rådgivere og embetsverk. De bør snarest gå løs på Nasjonalgalleriet, Nationaltheatret og Nasjonalbiblioteket med samme storslåtte og strategiske tankekraft.”
http://klassekampen.no/artikler/kultur_medier/57287/article/item/null/leksikon
Språket er det viktigaste verktyet for å bevare kultur. Er det noko som sikrar bruk av norsk språk i akademia så er det, etter mi oppfatning, definitivt den norske Wikipedia og ikkje Store Norske Leksikon. Det er kritisk viktig å vere synleg på internett i stadig fleire sektorar. Viss til dømes ikkje Nasjonalbiblioteket og forfattarane får lagt ut bøker i eit vanvittig tempo frametter så kjem preferansene til ungdom som veks opp i dag til å dreie mot heilt andre fritidsinteresser enn å studere norsk kultur. Det same kan hende med fleire fag som norsk og norsk historie på universiteter og høgskuler sjølv om dei sikkert kan vise til stor popularitet i dag. Grunnen er fylgjande: I løpet av 2009 passerte antal internettbrukarar frå Asia for fyrste gong heile Vesten samanlagt på internett, og om få år så kjem internett til å vere befolka av ca 9 milliardar menneske med hypereffektive, komfortable og billege duppedittar. Å tru at eit leksikon som ikkje spelar på lag med deltakarkulturen på internett skal klare å gjere seg merkbare i denne jungelen av kvalitetsmessige og spanande tilbod har eg inga tru på.
MEN, det er det mange som tydelegvis har, og dei er villige til å kjempe for “nasjonalleksikonet” og trur tydelegvis at det før eller sidan vil koma ein “korreksjon” til det elektroniske, akkurat som sykliske rørsler i naturen eller på bustadprisar. Atter andre set si von på at ACTA ryddar opp i lovlause tilstandar slik at den gamle elita på ny kan feste grepet.
Å samanlikne scenekunst eller kunstinstitusjonar med eit nettleksikon er som å samanlikne bevaringa av Oslo-frukosten og andre norske matvanar med bevaring av folkedanstradisjonar. Oslo-frukosten smakar godt i somme ganar og er sikkert sunn og bra, men det kan ikkje vere ei statsoppgåve å støtte denne formen for matvanar? Matvanane utviklar seg, det viktigaste er at maten er sunn, og her er det mange måtar å dekkje bordet på som er like sunn og bra for å seie det slik. Med folkedans så er ein interessert i å ta vare på tradisjonar slik dei vart praktisert i ei viss tidsperiode, det er noko heilt anna.
Når det gjeld danningsaspektet ved eit “nasjonalleksikon” så trur faktisk at situasjonen er motsatt av det mange som ser på seg sjølv som intellektuelle meinar er situasjonen. Danninga har forflytta seg ut på nettet og over i Wikipedia, bloggar og andre brukardrivne nettstader. Dei verkeleg intellektuelle diskusjonen går etter mi meining føre seg på bloggar og forum lenge før dei gir seg utslag i bøker eller artiklar. Desse foruma er det 21. århundrets franske salongar. Dei intellektuelle driv med sitt i lukka forum som før (dvs. på det vidopne, men for mange eit ugjennomtrengjeleg internett). Dei som ikkje er med der vil mest sansynlegvis heller aldri finne ut kva som har foregått der akkurat som dei som ikkje fekk sleppe til eller hadde interesse av dei franske salongane. Det er mange som seier: “Eg var på internett i går og fant ikkje noko anna enn søppel”.
Det er eit paradoks at så mange av gårsdagens intellektuelle rett og slett dett av lasset og ikkje greier å innsjå det sjølv. Det me er vitne til er inkje mindre enn eit “øksa som hogg ned samfunnet”-fenomen “Global Version”. Eit uttrykk for dette er å samanlikne noko så smått og lite som Store Norske Leksikon med Nationaltheateret eller påstå at dette leksikonet har noko serleg betydning for utdanning i dagens internett samfunn. Fullstendig utan proporsjonar spør du meg.
Det som er artig å observere er alle dei gamle ringrevane av intellektuelle som visar at dei greier å fylgje med i tida på fenomenalt vis. Amartya Sen på 76 år eller Hal Varian på 63 år er døme på folk som ikkje akkurat kan seiast å ha problemer med å skjøne tida dei lever i. Alder er eit tal.
Eg meinar at eit av uttrykkja som disorienteringen gir seg utslag i er at strategien med gjennomføringa av ACTA til statsstøtte til Store Norske Leksikon mest sansynleg vil føre til eit heilt anna resultat enn det mange hadde ynskt seg. Dersom Store Norske Leksikon vert plassert i same bås som Nasjonaltheatret eller Nasjonalbiblioteket i politikken så kan dette skje: Store Norske Leksikon får statsstøtte på titals millionar i fem år og oppnår veldig liten aktivitet både frå bidragsytarar og brukarar. Men brukarane og bidragsytarar kosar seg med Google Knol, Scholarpedia og Wikipedia. Viss Frp kjem i posisjon, så brukar ein historia med Store Norske Leksikon som eit døme på at statsinstitusjonar som opera, nasjonal scene eller nasjonalt galleri heller ikkje treng statsstøtte. Dersom ein har skapt eit politisk bilete av at Store Norske Leksikon er like viktig som andre nasjonale institusjonar, så trur eg det vil danne presedens i andre samanhengar også. Dessutan, når så mange “leiande intellektuelle” har brukt opp autoriteten sin på å kjempe for noko som er relativt uviktig, så står dei makteslause overfor ein opinion som mest sansynleg ikkje ser noko som helst til dommedagsprofetiane viss Store Norske Leksikon avgår med døden.
Dessutan, er det noko som fyrar opp under byråkratiske overformynderier så er det når “intellektuelle” lagar storm i vassglas.
Eg håpar verkeleg ekte intellektuelle som Bernt Hagtvet og Inga Bostad som stod sentralt i arbeidet med den flotte og enormt viktige innstillinga “Kunnskap og dannelse foran et nytt århundre” ikkje tek til orde for statsstøtte til Store Norske Leksikon. DET ville vore krise!
16/03/2010 at 07:55
@Pål: At Braanen forsvarer SNL på denne måten burde ikke overraske noen. Han har jo markert seg som pressens mest reaksjonære på det digitale feltet. Men det bekrefter mitt inntrykk av at denne debatten er i ferd med å anta form av en klassisk kulturkamp, der “kultureliten” (Oslo-avisene, professorene, forfatterne osv) insisterer på at folkets valg er galt, og at det er statens oppgave å sørge for at folket blir opplyst på riktig vis.
Språkbruken i professorale kampanjeutspill som dette endrer selvsagt ikke forholdene på nettet, men bidrar i verste fall bare til å understreke avstanden mellom akademia og nettbrukere (hvilket idag vil si folk) flest. Professorer har nesten aldri hatt noe pent å si om nettet, så hvorfor i alle dager skal vi ta dem på alvor nå?
16/03/2010 at 14:35
@Eirik: Eg har aldri sett nokon stor debatt der kjende professorar går ut mot wikipedia eller andre delar av internett. Det var eit lite tilløp til det i 2005 då Nature la ut resultata frå samanlikninga av Wikipedia og Encyclopedia Britannica, men det vart fort stille. Du har ein del lobbygrupper som Scholarly Kitchen og Prism som prøvar å få med seg så mange professorar som mogleg, men dei har hatt ekstremt magert resultat.
Hadde det vore substans i kritikken mot Wikipedia, Google Scholar og bruk av internett i faglege samanhengar så kunne du stilt deg spørsmålet: Kvifor er det så stille? Kor vert det av dei store kjempane i akademia i desse spørsmålet? Svaret er at det er eit ikkje-tema.
Eg er sjølvsagt interessert i å verte korrigert i denne røyndomsskildringa i tilfelle eg har teke feil.
16/03/2010 at 16:15
@Pål: Noen stor debatt har det ikke vært, men jeg har jo hengt nok rundt i norske akademiske kretser til å ha erfart at mange er enige med professoren i Bergen (et råtips: snakk med noen av forskerne som bidrar til SNL 😉 ). Litt dokumentasjon skal jeg da også kunne hoste opp: Vox Publica kjørte en veldig bra intervjuserie ifjor som avdekker hele spekteret av forskerholdninger til Wikipedia, inklusive de jeg nevner.
17/03/2010 at 10:42
Eirik – Takker for at bloggen stadig interesserer seg for leksikon, enda jeg denne gangen ikke deler synet ditt. Du leser pressemeldingen som et angrep på Wikipedia. Det er ikke ment sånn, og jeg er ikke sikker på at alle leser det sånn. Når vi skriver at ”Norge trenger et Wikipedia i fremtiden”, mener vi det. Og så brenner vi for at Norge i tillegg skal ha et leksikon av den andre typen som Store norske er, med synlige fagfolk som går god for innholdet. Pressemeldingen er vårt beste forsøk på å regne opp de gode grunnene for dette, og få frem forskjellen mellom Store norske og Wikipedia sett med norske kultur- og utdanningspolitiske øyne. Som du skriver, har du selv tidligere vært tilhenger av offentlig støtte til SNL. Var grunnene dine veldig forskjellige fra dem som pressemeldingen nevner opp? – Petter Henriksen (hovedredaktør for Store norske leksikon)
17/03/2010 at 13:21
@Petter: Oppriktig talt. Hvordan kan sitatene jeg nevner i postingen IKKE tolkes som et ganske ufint angrep på Wikipedia? Antydninger om skjulte maktkrefter og amerikansk kulturimperialisme kunne dere spart dere for. Jeg er som sagt skuffet. Jeg hadde virkelig ventet meg bedre.
Hva angår Kunnskapsforlagets modell for overtakelse, velger jeg å sitere Morten Harry Olsens innlegg på Forfatterforeningens nettsted:
I likhet med Morten Harry er jeg for statsstøtte til litteraturen, men ikke statsfinansiert/eid litteratur. Når Kunnskapforlaget donerer innhold og teknologi men frasier seg det forlagsmessige ansvaret for innholdet, er det faktisk det siste men ber om, selv om modellen er en stiftelse. At Fritt Ord om det samme gjør ikke saken mindre betenkelig.
17/03/2010 at 14:20
Denne diskusjonen starter med at du Erik velger å trekke ut de tre siste av i alt syv punkter fra pressemeldingen som begrunner behovet for et nasjonalt leksikon med synlige fagfolk. Det hadde vært “fair” om du presenterte den samlede argumentasjonen (følger nedenfor).
Til diskusjonen om statsfinansiering så er jeg helt enig. Derfor har vi foreslått at det opprettes en stiftelse med midler til innholdsproduksjon. Vi har også ment at stiftelsen bør eies av andre enn staten. Nå få vi en stiftelse på plass i regi av Fritt Ord og Sparebankstiftelsen. Den nye stiftelsen får tilført 2 mill.kr, som skal benyttes til å drifte tjenesten slik at den ikke legges ned 1.7 og til å drive et prosjektarbeid for å få på plass midler til å drive nødvendig innholdsproduksjon i regi av en redaksjon og fagmedarbeidere som blir lønnet for sitt arbeid. Så får vi se om det lykkes!
Kristenn Einarsson, adm.dir, Kunnskapsforlaget
P.S. tekst i tillegget til pressemeldingen:
Hvorfor trenger Norge et nasjonalt leksikon med synlige fagfolk også i fremtiden?
Wikipedia er en verdenssuksess med sitt prinsipp om at alle kan bidra fritt og usignert, og ingen enkelt står ansvarlig. De nasjonale fagfolk-leksikonene har dermed mistet sitt økonomiske grunnlag og går mot nedleggelse. Store norske leksikon står nå for tur. Norge trenger et Wikipedia i fremtiden, men også et Store norske med synlige fagfolk som går god for og kan stilles til ansvar for innholdet. Som nasjonal institusjon er fagfolk-leksikonet viktig:
For skoleverk, læresteder og forskning, for å oppfylle grunnleggende krav til sitering og kildehenvisning – at man vet hvem avsender er.
For fagforfatterne og fagmiljøene, som formidlingsplattform med honorering og synlig kreditering.
For biblioteksektoren, som trenger kvalitetssikrede autoritative kilder.
For norsk fagspråk, og norsk som språk. Det er god språkpolitikk ikke å overlate valg og definisjon av norske fagtermer til en anonym brukermasse.
For nasjonens identitet, for å omtale det som er nasjonalt viktig, ikke minst for å fange opp et multikulturelt Norge i rask endring. Denne oppgaven bør ligge hos synlige ansvarlige og ikke det store kollektivet. Det kan også vise seg problematisk i lengden for kollektiv-leksikonets norske vinkling at det utgår fra en internasjonal plattform med hovedbase i USA.
For synliggjøring av makt. Et leksikon er en maktfaktor. Fagfolk-leksikonet synliggjør menneskene bak, det kollektive dugnadsleksikonet tilslører dem, med risiko for skjult maktkamp. Norges eventuelle eneste storleksikon i fremtiden må ikke være styrt av usynlige krefter inngitt autoritet på ukjente premisser.
For å oppfylle grunnleggende krav til en nasjonal institusjon. Hvis Internetts mekanismer alene får rå, vil vi om kort tid stå igjen – i Norge som i andre land – med ett leksikon, Wikipedia, som er en rik kilde til detaljert oppdatert informasjon, men som ikke oppfyller grunnleggende krav til en nasjonal kultur- og kunnskapsinstitusjon.
17/03/2010 at 14:38
@Einarsson: Jeg har gjort noe så alminnelig som å sitere fra en pressemelding, og samtidig lagt til en lett synlig peker til hele teksten i bloggpostingen. Kan ikke se at det er noe urettferdig i det – det er normal praksis på nettet å anta at lesere er istand til å følge en peker. Ikke kan jeg se at tonefallet i pressemeldingen blir stort bedre når man ser den under ett heller, men det avhenger av øynene som ser, selvsagt.
At Fritt Ord og andre sponsorer bidrar med penger endrer ikke på det faktum at varig vedlikehold krever at staten overtar rollen til dagens eiere, slik Erik Rudeng sa til NRK nylig. Statsforlag er jeg altså prinsipiell motstander av, blant annet av makthensynet som pressemeldingen (ironisk nok, med tanke på hva den ber om) gjør slikt et poeng av.
17/03/2010 at 15:25
Vi kan gjerne være på fornavn Eirik (der ble det stavet riktig).
Nei, man ber ikke om statsforleggeri. Hele kulturfeltet er fullt av eksempler hvor staten bevilger penger der det ikke er et marked som betaler. Noen steder settes det klare krav til hva som skal oppnås (som for eksempel innen filmområdet)andre steder er det ikke like stere føringer. La meg nevne noen få eksempler hvor staten finansierer hele eller store delen av driften, men overlater redigerings- og utvalgsjobben til andre. Slik er det også tenkt for Store norske leksikon.
Det norske Samlaget, en stiftelse som driver et forlag, hvor det gis store statlige bidrag.
Ordbok 2014 som redigeres og utvikles av Universitet i Oslo med store statlige tilskudd.
NAOB som utvikles av stiftelsen for språk og litteratur med store statlige bidrag.
Går du utenfor forlagsbransjen kan vi begynne med film, teater etc, etc.
Kristenn Einarsson
17/03/2010 at 17:33
@Kristenn: At staten er engasjert i et forlag og støtter flere kunnskapsrelaterte prosjekter, er ikke et objektivt argument for ytterligere statlig engasjement. Det er et politisk argument, og den naturlige forlengelsen av slik retorikk er at det statlige engasjementet bare bør øke over tid, da det vitterlig ikke skorter på verdige kulturformål med dårlig økonomi.
Jeg syns mangelen på prinsipiell tenkning bak forslaget om et statsleksikon er slående, sett i lys av argumentene om makt og identitet. Et leksikon der staten opptrer som “kapitalist” (med Erik Rudengs ord) vil være nettopp så utsatt for politiske vindskifter som Morten Harry Olsen påpeker i sitt innlegg.
17/03/2010 at 17:44
Ja, det er et politisk argument. Derfor er statsrådens argumentasjon så underlig. Les Braanens lederartikkel i Klassekampen, hvis man ikke skal gi statlig støtte til prosjekter som ikke har en markedsmessig finansiering kan man starte med å legge ned institusjoner på bokstaven N; Nasjonalgalleriet, Nasjonaltheateret, Nasjonalbilioteket osv.
Hvis du fortsatt skal kalle den foreslåtte modell med selvstending stiftelse for statsleksikon, bør du innføre begrepene statsteater, statsfilm, statsgalleri, statsnynorskforlaget, statsordboken etc, etc. Det er soleklart at staten ikke på noe område hvor de gir statsstøtte skal ha noe med rediger, kunsternisk uttrykk eller noe annet som staten ikke har noe med.
Den delen av statsrådens synspunkter som er relevant er om man mener at et leskikon med synlige fagfolk er et kultur- og kunnskapspolitisk prosjekt som bør prioriteres eller ikke. Og det må man jo mene hva man vil om!
17/03/2010 at 18:40
@Kristenn: Har aldri sett på Braanen som noen dyp tenker, og her serverer han venstre-kulturretorikk på sitt aller plumpeste. Det er ingen logikk i utsagnet om at det å ikke etterkomme Kunnskapsforlagets pengekrav er ekvivalent med å fjerne eksisterende støtte til det øvrige kulturlivet. Rent faktisk er det jo det motsatte som er tilfelle: i virkelighetens verden vil den stadige utvidelsen av statens kulturoppgaver som Braanen og hans meningsfeller tar til orde for, kunne true andre poster på budsjettet.
Forøvrig var det forlagsbransjen selv som begynte å bruke uttrykket “statsforlag”, i forbindelse med kampanjen mot NDLA. Syns hatten passet svært godt i dette tilfellet, og nyter selvsagt ironien i at det man den gang var mot, er noe man nå kjemper for med nebb og klør. 😉
17/03/2010 at 22:05
Tror jeg nærmer meg en avrunding av dette besøket på ditt nettsted. Diskusjonen flytter seg til stadig nye felter, det er interessant nok, men det innebærer at vi vil kunne holde på i evighet.
Innen kulturfeltet har de rød/grønne en ambisjon om at 1% av nasjonalproduktet skal brukes her. Det betyr at de samlende bevilgninger øker fra år til, de minker ikke. Men la nå det være.
Jeg har forsøkt å påpeke at den stiftelsen som nå opprettes vil sørge for at redigeringsansvaret utføres på et kompetent vis.
Dermed gjenstår spørsmålet om det er verdt å prioritere et sted mellom 5 og 10 mill. kr. i året for å videreføre snl. Er det din mening at det ikke er det, lever jeg godt med det. Jeg mener annerledes og jeg vil derfor fortsette å kjempe for en videreføring også etter at Kunnskapsforlaget har overlatt stafettpinnen til stiftelsen.
18/03/2010 at 00:10
@kristenn: Selvsagt lever du godt uten min støtte eller mangel på sådan – jeg tør minne om at det var du som stakk innom bloggen og dro igang denne debatten. For egen del konstaterer jeg at jeg ikke her har lest noe som endrer mitt syn på ministerens beslutning. Så krysser jeg fingrene for at hun klarer å stå imot det betydelige kulturlobbyistpresset jeg vet hun utsettes for i disse dager. Ikke gi deg, Anniken. Her har du rett.
18/03/2010 at 14:46
Jepp, her har Anniken teke ei rett avgjerd. Pressemeldinga er jo litt morosam då 🙂
18/03/2010 at 23:16
Ein liten digresjon vedkomande Fritt Ord sine pengegåver. Anders Brenna har no lagt inn ein søknad i Fritt Ord om å få støtte til å drive fram Gravemaskinen og Sitatsjekk. Tek eg ikkje heilt feil så tippar eg Gravemaskinen får avslag medan Store Norske leksikon har fått lovnad om millionar. Rockefeller, Mellon, HP og dei andre store amerikanske fonda stiller enorme krav til kreativitet og modernitet slik Brenna legg på bordet, men eg trur ikkje Fritt Ord spelar i den divisjonen. Hadde vore artig om dei kunne rista av seg preget av Lions, Rotary og Frimurarlosjen og tenkt litt nytt.