Jeg innrømmer det like ut: jeg kommer til å slite med denne erstatningen for ordet sigøyner, som ikke lenger skal brukes i endel norske medier. Store Norske påpeker at navnet “rom” er det offisielle norske, med “roma” som flertallsform og “romanés” som beskrivelse på språket, mens “sigøyner” har et tvilsomt språklig opphav (fra gresk atsingani, som betyr “hedninger” eller “gudløse”) som gjør at det oppfattes som nedsettende. Som skribent har jeg ingen problemer med utskifting av ord som av ulike årsaker oppfattes som foreldete, såsant begrunnelsen er rimelig og erstatningen logisk. Det er det siste jeg sliter med her. Romkvinne får meg uvegerlig til å tenke på Valentina Tereshkova og Sally Ride. Romfolk er ikke stort bedre, og er det noe som heter rommann? Jeg tror det må jobbes litt med nyordet, om man vil at det skal feste seg…
Oppdatering: Det svenske romfolkets president er i Norge for å øke forståelsen for folkets kultur. Okei, så venner jeg meg til navnet.
17/04/2008 at 09:48
Ja, jeg syns også dette ble et merkelig ord. Men da er det altså opplest og vedtatt; Det går sprell levende romvesner rundt i verden 😉
17/04/2008 at 10:24
Jeg kommer nok også til å fortsette å bruke “sigøyner” til jeg kommer over et bedre alternativ.
Da jeg først så ordet “romfolk” i Dagbladet, begynte jeg å lure fælt på hva dem mente.
Stor takk til Eirik for å bringe klarhet i dette.
Her i Irland sier vi heller ikke “gypsies”, men bruker i hvert fall et alternativ som er lettere å assosiere med sigøynernes nomadiske natur: “travellers”.
Jeg ville dog ikke valgt en så bokstavelig oversettelse som “de reisende”, men det ligger en utfordring i å finne et etter mitt skjønn passende ord, som ikke gir rom for forveksling med samer, da de til dels også er et nomadisk folk.
17/04/2008 at 10:31
Det er ikke helt lett, dette. “De reisende” brukes gjerne av og om romanifolket (som altså ikke er romfolket), tidligere kjent som tatere eller mer nedsettende som fant og splint.
17/04/2008 at 10:50
Dette måtte jo komme, det er jo en stund siden negrene sluttet å være negre i mediene. Foreslår en overgangsordning for sigøynerbegrepet. Kall dem det visstnok nedsettende begrepet sigøynere hver gang de gjør noe ulovlig, og romfolk i eventuelle andre sammenhenger. Da slipper vi sannsynligvis å høre mer til dette pussige begrepet. Som en av de svindeldømte Karolibrødrene sa til VG etter en shootout med Tveitagjengen sommeren 1998: “Vi har alltid levd av svindel og bedrag, og det vil vi fortsette med”. Sitat slutt. Kommentar overflødig.
17/04/2008 at 10:54
Men ved å bruke “sigøyner” som en slags straff for dårlig oppførsel, bekrefter du jo bare ordets nedsettende karakter, gjør du ikke?
17/04/2008 at 11:04
Hvorfor oppfatter du sigøynerbegrepet nedsettende ? Om jeg kaller en fyr for same eller vestlending pga hans opphav er det ingen som får negative assosiasjoner. Grunnen til at Hvermannsen får negative assosiasjoner av ordet sigøyner er hvordan de selv har gjort seg bemerket opp gjennom historien. Jeg skjønner godt at enkelte sigøynere har valgt å skifte til norske etternavn slik at de ikke like lett assosieres med Karoli og Josef slektene.
17/04/2008 at 11:13
Jeg synes det er fantastisk at etter to dager med bruk av ordet “Rom” i steden for “sigøyner” så kobler vi ordet “rom” med trygdesvindel og fanteri. Det er vel snart på tide å skifte det ordet også da.
17/04/2008 at 11:14
Lars: Jeg har faktisk ikke sett på ordet som spesielt nedsettende inntil nylig, da debatten i massemediene gjorde meg oppmerksom på det. Når det i tillegg bekreftes i Store norske leksikon, en kilde jeg regner som pålitelig i språkspørsmål, antar jeg inntil videre at “rom” er riktigere (om enn vanskeligere). At du mener det er naturlig å knytte bruken av “sigøyner” opp mot forbrytelser, svekker jo ikke akkurat inntrykket av at ordet er nedsettende.
17/04/2008 at 11:42
Romfolk fikk meg virkelig til å lure. Takk for opplysningen. Jeg tenkte på en slags UFO-sekt da jeg så det først. Et latterlig ord.
Sigøynerene kan takke seg selv for at navnet deres ble assosiert med noe negativt. Og før det ble de kalt Fant. Negativt det og.
Hvorfor skal de hele tiden “renvaskes” med nye ord? Det er jo ikke vårt problem.
17/04/2008 at 11:44
Tatt i betraktning at sigøynerne selv anfører at forbrytelser er deres hovederverv er det ikke til å unngå at sigøynerbegrepet får en viss negativ klang. Høyesterettsavd Arne Haugestad introduserte i 1992 begrepet “kvalifisert upålitelig” om en neger han lå i tvist med. Dette begrepet fortjener å bli gjenopplivet, fordi det på en saklig og nøktern måte beskriver hva en sigøyner er.
17/04/2008 at 11:48
Haha, vi må i det minste si ifra til Mulder og Scully, at de ikke behøver å lete lenger, de er her og fyller ut trygdeskjemaer!
Det er greit at Romikvinner får trygd for legitime barn, men Romkvinner får henvende seg til moderskipet…
17/04/2008 at 11:56
Geir: Noe av greia her er at det negative ved “sigøyner” ikke er nytt. Jamfør det jeg siterer ovenfor fra SNL, eller Wikipedia-artikkelen om det tyske ordet. Den siste er også en påminnelse om at folk som på et generelt grunnlag snakker nedsettende om sigøynere, er i farlig ideologisk selskap. Uavhengig av hva enkeltpersoner og familier måtte finne på i Norge idag, er det et ubestridelig faktum at sigøynere gjennom historien har vært en forfulgt gruppe – og er det fremdeles i enkelte europeiske land (gå til Amnesty.org og søk på “gypsies”). Det er også et perspektiv man bør ha med seg i orddiskusjonen.
17/04/2008 at 14:25
Kan da ikke være spesielt heldig å bli oppkalt etter en alkoholholdig drikke heller? 🙂
17/04/2008 at 14:31
Takk XmasB, for at du bragte diskusjonen tilbake til det jeg begynte med, nemlig det akk så tvetydige ordet. 🙂 Hvorvidt man syns “rom” er uheldig eller ei, avhenger også av ens forhold til caipirinha eller rom og cola, vil jeg si…
* teller ned til noen som sier cachaça *
17/04/2008 at 14:34
For det første: For meg ville det vært et kompliment å bli kalt gudløs, men greit nok, skjønner koblingen.
For det andre: Jeg var av den oppfatning at romani(tatere) og rom(sigøynere) i utgangspunktet er samme folkeslag? no.wikipedia virker å støtte opp under dette, men ut fra debatten rundt omkring virker det slett ikke slik?
17/04/2008 at 14:53
Lars: For meg ser det ut som om Wikipedia og SNL sier to ulike ting, uten at jeg er istand til å skille mellom dem. Wikipedia-artikkelen er her, ifølge Store norske er opprinnelsen “omstridt både blant forskere og innenfor gruppen selv. I hovedsak dreier det seg om to forklaringsmodeller, en innvandringshistorisk og en sosialhistorisk.” Ifølge den første nedstammer romanifolket fra romfolket som kom til landet på 1500-tallet (da de ble kalt tatere), ifølge den andre er dagens romani/vandrere/tatere etterkommere etter folk med lokal bakgrunn som av ulike årsaker var utstøtte fra samfunnet.
17/04/2008 at 21:28
Jeg har ikke noe å tilføre tråden utover at dette jo gir grunnlag for noen nye, morsomme oversetterblundere …
Og så vil jeg berømme blogginnehaveren for en enestående evne til ikke å miste tråden og å holde seriøsiteten oppe selv om kommentardebatten viser tegn til å gli ut. Det står det respekt av, og det er vi nok mange som kan bli flinkere til.
18/04/2008 at 07:29
Takktakk, Lasse. Det ble litt annerledes i denne tråden, nok delvis fordi Dagbladet ikke hektet kommentarer på denne saken. For meg ble det en ny erfaring med Twingly. Interessant.
31/12/2009 at 16:21
Romani er ikke et eksklusivt begrep for hva vi i Norge kaller tatere. Romani og Rom er synonymer. Både sigøynere og tatere er Romani/romfolk. At pressen nå omtaler sigøynere som Romani eller Rom er ikke bedre enn å betegne dem som sigøynere ettersom de nesten alltid omtales i media med negativt fortegn. Dette er urettferdig og stigmatiserende overfor norske tatere. Kall en spade for en spade.