Okei, jeg må ha vært ganske sløv for ikke å ha sett dette. I likhet med Dagbladet har VG begynt å hekte kommentarer på enkelte saker, som denne om byråd Listhaugs forslag om å sparke udugelige lærere. Men i motsetning til Dagbladet, har VG klare brukesbetingelser knyttet til kommentarene. Klikker du for å kommentere, dukker dette opp:
Kommenterer du anonymt, uten å logge inn, vil ikke kommentaren publiseres før den er godkjent av VG. Logger du inn med din VG konto og kommenterer via den, blir den publisert umiddelbart. VG Nett forbeholder seg retten til å slette eller la være å publisere innlegg som i liten grad bidrar til sakens tema.
Merk den siste setningen: vi snakker om noe så enkelt og nyttig som en off topic-klausul. Noen i systemet har tydeligvis skjønt at VG Nett ikke er en avis på nettet, men et nettsted som blant annet publiserer noe innhold fra en avis. Og som derfor blir betraktet og brukt som et nettsted, på godt og vondt. At nettdebatter sporer av fordi folk ikke holder seg til saken er gammelt som USENET, hvilket vil si svært gammelt.
21/01/2008 at 15:13
Tråder warper. Lev med det. 🙂
… eller kanskje ikke, når du er et av Norges største nettsted, med en leserskare litt utenfor nerdemenigheten 😀
21/01/2008 at 15:17
…og har en stor sjanse for at Vigrid-medlemmer kan dukke opp i kommentarene og spre sitt glade budskap. 😉
Ellers har jeg også en OT-klausul. Har heldigvis sluppet å måtte bruke den, men klausulen om utskjelling av enkeltperson eller folkegruppe har jeg faktisk brukt et par ganger.
22/01/2008 at 13:07
Princeton-professor Edward Tufte har en interessant tråd som har pågått i fem år der han forfekter et elitistisk syn på diskusjonsmoderering.
Hans prinsipp er at alle diskusjonsbidrag skal løfte diskusjonen opp på et høyere nivå med å legge til flere fakta, alternative syn og tilleggsargumenter. Innlegg som ikke bidrar til dette blir sletta.
Our view is that every contribution to [our forum] should advance the analytical quality of the thread. We particularly seek to avoid the chronic internet disease of “All Opinions, All the Time.” The idea is to have an interesting and excellent board on analytical design that serves the content and the readers, not a board logging every attempt at publication. We also are ruthless in deleting contributions with incivilities, rants, taunts, and personal commentary on other contributors.
For some boards, a bozo filter may prove useful by automatically deflecting certain trigger words. My friend Philip Greenspun constructed a filter at photo.net which bounced all those who misspelled the word “aperture,” on the grounds that they did not know much about photography.
http://www.edwardtufte.com/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=0000fT&topic_id=1&topic=Ask+E%2eT%2e
22/01/2008 at 13:24
Du er inne på noe interessant her, Harald. Nettmediene blir ofte (av folk som Andrew Keen og Knut Olav Åmås) fremstilt som primitive sammenliknet med de papirbaserte motstykkene, men faktum er at nettmedier åpner for en grad av filtrering som f.eks. Aftenposten aldri ville kunne tillate seg. Når hvem som helst kan starte sin egen VG-blogg, kan man sortere med svært hard hånd, uten å kunne beskyldes for å redusere meningsmangfoldet.
Likte ellers begrepet “recency bias” i pekeren din – det går til kjernen av et hovedproblem i alle debatter. Jeg leter fremdeles etter en løsning som gjør det enkelt å hente fram igjen gamle og interessante diskusjonstråder fra bloggen, uten for mye manuelt arbeide. 🙂