Store Norske 2.0 – et førsteinntrykk

Store norske leksikon er nå relansert i åpen, gratis utgave, og dermed har Kunnskapsforlaget innfridd sitt løfte fra ifjor høst. På en dag som dette skal man først og fremst glede seg over at nettbrukerne har fått en ny kunnskapskilde å øse av, og at  Kunnskapsforlaget har våget å ta bokbransjens hittil lengste skritt i retning av å prøve ut en ny forretningsmodell. Ingen urimelige sammenligninger med det langt mer etablerte Wikipedia her, altså. Etter å ha prøvd snl.no noen timer er dette mine foreløpige konklusjoner:

Det gode

  • Pent, lyst og ryddig design med søkefeltet i sentrum
  • Sist kommentert, sist publisert, mest søkt etter og oftest lest er lett synlig på forsiden
  • Mange bidrag fra Norsk biografisk leksikon, en uvurderlig kilde
  • Logiske URLer: skriver du snl.no/astronomi, kommer du rett til astronomiartikkelen
  • Veiledning til brukere som vil gjengi verket på alle artikler (venstre marg)
  • Angivelse av lisensbetingelse, redigeringsdato og artikkelforfatter på alle artikler
  • Kommentar- og debattfelt under hver artikkel
  • Under “Om Leksikonet” står det: “En takk rettes også til Wikipedia og wikipedianere for inspirasjon og for å ha bidratt til å redefinere den tradisjonsrike leksikonformen.” Stilfullt.

Det uferdige

  • Toppbanneret tar mye plass, noe som vel kan skyldes at det skal romme reklame etterhvert
  • Tre overlappende henvisninger til brukerdeltakelse i toppmenyen: “Min side”, “Bli fagansvarlig” og “Bidra”
  • Ikke gjennomført logiske URLer: skriver du snl.no/grieg, får du en feilmelding istedenfor en liste med alle Grieger i leksikonet
  • Klikk på lisensbetingelsene og angivelser som “Kvalitetssikret” gir feilmelding
  • Artiklenes grensesnitt og utseende varierer sterkt, jamfør artiklene om malerne Matisse og Renoir
  • Forfatter- og lisensangivelsene ser ikke ut til å være ferdige
  • For få forklarende bilder og tegninger, jamfør artikkelen om Matisse over
  • Altfor få kildehenvisninger, internpekere og eksternpekere – men ting tyder på at man jobber med saken

Senere idag planlegger jeg å liveblogge fra den offisielle åpningen av nye Store norske, som foregår på Litteraturhuset i Oslo fra 14.00.

Oppdatering:
Arnstein Larsen blogger om sin positive opplevelse av nye SNL. Wikipedia-artikkelen er oppdatert (selvsagt!), og omtaler allerede leksikonet som SNL 2.0. :-)

14 thoughts on “Store Norske 2.0 – et førsteinntrykk

  1. I all hast før SNLs hovedredaktør fyker av gårde til Litteraturhus-lanseringen: Slike skarpskodde anmeldere skal vi har flere av.

  2. Pent, lyst og ryddig design? Usj, nei. Altfor mye som krangler om oppmerksomheten min, derav ikke minst reklame. Men de har jo heller ikke tenkt et fnugg på lesevennlighet, og det er vel lesing man gjør i et leksikon?

    At de «jobber med saken» eller «skal fikse» er ikke godt nok i mine øyne, dette er grunnleggende ting som det burde vært lagt ned tankearbeid rundt fra start.

  3. Frode: OK, her er det tydeligvis noe som Adblock i Firefox og Flashbremsen i Opera fjerner, for jeg ser altså ingen reklame. Hvor befinner den seg?

    Ellers skjønner jeg ikke helt hva du mener med at lesevennligheten er så dårlig. Hvis du f.eks. sammenligner artiklene på snl.no/Kuwait og no.wikipedia.org/wiki/Kuwait syns jeg de kommer ganske likt ut, med en passelig mengde tekst, grei strukturering og hver sin vri på trespalterslayout. Eller er det noe annet du tenker på?

    Merk deg forøvrig at medlemmer av leksikonredaksjonen følger denne bloggen, så du skal ikke se bort fra at konstruktive forslag blir notert av folk som kan gjøre noe med saken…

  4. Jeg er enig med Frode i leselighetsfaktoren. Den mener jeg heller ikke er optimal på Wikipedia, men det er en stor forskjell på ‘font-size: 12px’ og ‘font-size: 127%’. I tillegg til for liten font på SNL synes jeg “les mer”-seksjonene fører til unødvendig mye klikking i tillegg til at utskrift blir en umulighet eller beste fall et helt ekstremt arbeid for store og komplekse emner. Her synes jeg Wikipedia ofte har en bedre balanse mellom lengde på artikler og utskilling av innhold i egne artikler.

    På toppen av dette påvirker SNLs design lesbarheten. Det er, som Frode skriver, alt for mye som krangler om oppmerksomheten. At banneret skal ta noe som helst plass på artikkel-sider er egentlig meningsløst. Greit nok på forsiden, så man ser hvor man har kommet, men på en artikkel-side er det artiklene som er viktige og dermed må overskriften for f.eks. Kuwait-artikkelen helt opp i toppen og bli større og tydeligere.

    Venstre kolonne er som oftest uten relevant innhold og kan med fordel flyttes til en undermeny av topp-menyen, hvis noe slikt er mulig. Å ha to bokser som alltid tar plass til venstre uten noe relevant å formidle og med milevis av luft under, blir dårlig utnyttelse av plass. Det samme gjelder egentlig også forøvrig høyre kolonne. Hvis dette innholdet og navigasjonen kan omprioriteres, eller sammenfattes, hadde dét gitt artiklene større fokus og bedre plass.

    Faktisk så finnes malen jeg er på utkikk etter i systemet allerede; se f.eks. http://snl.no/.bidra Uten et topp-banner som spiser 30% av hele den totale høyden på sida her, ville dette vært et godt utgangspunkt for en artikkel-mal. Hvis topp-menyen kan gjøres mer minimal kan søket også integreres i denne. Det er heller ingen design-messige grunner til å skulle ha fast bredde på innholdet. Designet hadde fint tålt en flytende bredde (muligens med en definert ‘max-width’).

    Designet er kjedelig. Det er alt for mye hvitt og den sorte borden rundt alt sammen pakker det inn på en uhensiktsmessig og kvelertak-aktig måte. Løs det opp og gjør i det minste den luften som er der til ordentlig luft, uten noen kunstig innpakning. Det er ingen grunn til å skille luften på innsiden av borden fra luften på utsiden; disse hvite områdene kan med fordel ha kontakt. Alternativt bør det ikke være helt hvitt på utsiden.

    Designet føles gammeldags. Det er ikke noen hover-effekt på lenker, blåtoner fremkaller en sen 90-talls-følelse for meg og det er for lite eksperimentering med farger og former. Her mener jeg ikke at man skal gå bananas og sikte mot en krysning av juletre og sirkus, men dagens design er litt vel traust og boksete.

    Markup-messig er dette godt håndtverk, men det er fortsatt rom for forbedringer. Istedet for et “span”-element med ‘class=”inlined_title”‘ ville jeg nok ha brukt et “strong”-element. Det er heller ikke nødvendig å slenge med “(bilde)” i alle bilders alt-tekst, da dét gir seg selv av elementets navn. Topp-menyen burde vært en liste. Dette gjelder også elementene i “Bidra!”-boksen til høyre.

    Bra forøvrig at artikkel-innholdet ligger først i markup, slik at dette havner øverst også uten CSS tilgjengelig eller aktivert. Ikke fullt så bra er det at kart krever Flash uten noe tilbakefallsinnhold i form av eksempelvis bilde. Det er også pussig at det er krav om Flash for å se kart når det ikke tilbys noe som helst funksjonalitet i forhold til visning av kartet. Zoom o.l. belager seg på Flash sin egen zoom-funksjon, som i praksis bare forstørrer vektor-elementene, noe som naturligvis bare har en sterkt begrenset nyttighet. Å kreve mer men tilby mindre enn eksempelvis Google Maps (som bare krever JavaScript) er etter min mening dumt. Her mener jeg et samarbeid med Google Maps e.l. ville vært mye lurere.

    Dette var en kjapp og overfladisk gjennomgang og det er sikkert mye mer å ta tak i. Helst skulle jeg sett at SNL bare kunne hjulpet til med å gjøre no.Wikipedia.org bedre, men det er vel en ideologisk fantasi som neppe kan oppfylles.

  5. Asbjørn: Mange takk for en godt begrunnet gjennomgang av leseligheten og brukervennligheten. Nå vet jeg at folk fra SNL-redaksjonen er innom her, så du kan regne med at innvendingene dine blir notert.

    Kjetil: Ditto – takk for innspillet. :-)

  6. Vil bare takke for nyttige kommentarer til leksikonet, noterer meg dette med leselighet, skjønner vi bør teste det ut litt mer mot ulike brukere. Det har ellers vært to meget spesielle dager i mitt liv som leksikonredaktør. Veldig stas med mye interesse og fint Litteraturhus-åpningsarrangement i går. (De av mine kolleger som måtte holde fortet i Nydalen, fulgte med på Eiriks blogg fra minutt til minutt.) Og i dag har det vært en pågang med interesse og brukerbidrag av en annen verden, vi har alle snødd ned i flotte nye artikler og forbedringsforslag. Aldri har leksikonet vært i nærheten av å bli så mye forbedret på ett døgn. – Petter Henriksen

  7. Det jeg synes er rart er kvalitetssikret-stemplet. Det er mange artikler som er skrevet og evaluert av samme person og det uten referanser av noe slag. Det fører til at kvalitetssikret-stemplet blir verdiløst og en fort en vits.

    En annen ting er de artiklene som har en heller tvisom fri-lisens, hvorfor ikke bruke CC-BY-SA eller GFDL.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *