Debattredaktør Knut Olav Åmås dundrer ofte og gjerne løs mot det lave debattnivået på nettet, men dagens kronikk i Aftenposten er et glimrende eksempel på singling i glasshus. Kronikken har tittelen “Hodeløst trådløst”, og er skrevet av en tidligere lærer som opprinnelig ikke tålte mikrobølger, men som nå ikke kan være i nærheten av strømførende apparater. Hun går raskt fra å skildre konsekvensene dette har hatt for eget liv, til å trekke svært bombastiske konklusjoner om hva konsekvensene kan bli for samfunnet i sin alminnelighet:
Det vi vet er at antallet eloverfølsomme er økende. Det er også vanskelig å spå hvor mange som vil rammes av ME, hjernekreft, tidlig Alzheimers eller få barn med autisme eller andre utviklingsforstyrrelser. Det vi vet, er at den rekke forskere internasjonalt mener at elektromagnetisk stråling er en påvirkningsfaktor som fører til at antallet slike tilfeller øker.
“Det vi vet”, sier forfatteren skråsikkert. Problemet er at hun ikke forteller oss hvordan vi vet det. Alt vi får av dokumentasjon er dette:
I jakten på informasjon har jeg støtt på en overveldende og skremmende mengde forskning som viser at høyfrekvent elektromagnetisk stråling er skadelig for langt flere enn de få av oss som kan kjenne den direkte og bokstavelig på kroppen.Historien om hvordan denne forskningen motarbeides av sterke økonomiske interesser i telekomindustrien, er også skremmende. Det samme er de tette finansielle båndene mellom industrien og forskning som viser at strålingen er ufarlig.
Alle som har brukt litt tid på å studere “alternativbevegelsen”, gjenkjenner argumentasjonen. Det jeg ikke begriper, er hvordan debattredaktøren i Aftenposten kunne la det skli gjennom uten å be forfatteren om noen form for dokumentasjon. Med en “overveldende og skremmende mengde forskning” burde det være en smal sak å plukke ut en eller to av de beste vitenskapelige publikasjonene, likeså å dokumentere at forskerne som ikke støtter forfatterens syn er kjøpt og betalt av telekomindustrien. Isteden blir vi sittende igjen med en stor og ullen konspirasjonsteori.
At leserkommentarene til innlegget faktisk er ganske nyttige (her finner du blant annet pekere til noen av nettstedene vi må anta at artikkelforfatteren henviser til, og det viser seg at det finnes en rekke “alternative” behandlere som har økonomiske interesser i fenomenet), blir altså en anelse ironisk når debattredaktørens hovedsyn er som følger:
Jeg tror nettdebattene nå har kommet til et veiskille. Til nå har det vært slik at manglende redigering har gjort at mektige personer ikke tar debatten på nett like alvorlig som debatten i papiraviser.
Oppdatering: God dag, verd! har en flott oppfølging av denne saken, slik den tar seg ut for en som jobber for en nettleverandør. Der finnes blant annet pekeren til Wikipedia-artikkelen om el-overfølsomhet. Journalisten har også en oppfølgingssak.
29/03/2008 at 12:09
Men dette er jo slik det er. Så lenge noe kan virke skremmende, eller overskriftskapende (sic!), om du vil, så er det ikke så nøye med dokumentasjonen. Dette gjelder selvsagt ikke i seriøse tidsskrifter.
Jeg har en fireåring som kan si hva han vil, uten å være etterrettelig overhodet. Avisene oppfører seg litt på samme måten!
29/03/2008 at 14:14
Tiltredes. Leste dette surret med forferdelse. I endel byer i USA klarer underskriftskampanjer å hindre kommunal Wifi på grunn av innbilt strålingsfare.
29/03/2008 at 19:32
Vet disse menneskene i det hele tatt hva elektromagnetisme er? Ingen tviler vel på at det er skadelig å sove i en påslått mikrobølgeovn, men dog.
Det var en “debatt” her i Trøndernes hjem da det trådløse internettet ble slengt ut i Sentrum. Plutselig var det en haug med folk som fikk alle mulig slags ubestemmelige plager, og de var skjønt enig om at det skyldtes Wifi.
Det tok ikke lang tid før de fikk støtte fra et par “eksperter” – eksperter på samme måte som homøopatikere er eksperter på å behandle vage symptomer på hypokondri.
Hele greia var ganske fornøyelig.
Det minner forøvrig om hele den vanvittige vaksine-“debatten” som fortsetter å rase blant usanerne. (Autistiske barn blir født. Dette kan da umulig skyldes genetiske tilfeldigheter. Å skylde på oljeindustrien eller advokatstanden blir litt for søkt. Hvilken annen universelt foraktet industri gjenstår? Jo! Legemiddelindustrien. Når har den vært i kontakt med mitt barn? Da han ble vaksinert mot… Case closed.)
29/03/2008 at 21:46
Jeg er helt enig i at akkurat denne kronikken var en selsom affære, for å si det mildt. Men med mine svært skrantende naturvitenskapelige kunnskaper satt jeg igjen men noen spørmål jeg hadde lyst til å stille, så jeg gjør det her:
1. Er det slik at all stråling fra mobiltelefoner og trådløse internettilkoblinger er av samme type som bakgrunnstråling man har hatt siden kjøleskapene ble innført, og at folk som først reagerer nå, etter at det er blitt en mediesak, med relativt stor sannsynlighet kan sies å lide av psykiske, ikke fysiske, problemer (uten å antyde at disse på noen som helst måte skulle være mindre alvorlige)? Er det slik å forstå at denne type ståling allerede har vært svært høy lenge, og at telekommunikasjon derfor bare utgjør en marginal økning?
2. Vet vi noe som helst om hva det vil bety på lang sikt (flere generasjoner) at de som er født etter midten av nittitallet i Europa og USA, og etter hvert Asia og resten av verden, aldri har eksistert uten å være fullstendig omringet av dekning av ymse slag? Hva med barn av foreldre som aldri har vært udekket? Kan man gjette på det området, eller må man bare vente å se?
Jeg hadde blitt veldig takknemlig om noen med naturfag utover videregående kunne si noe veldig genrelt om disse spørsmålene.
29/03/2008 at 22:43
1.Det er ingen tvil om at antall apparater som sender ut høyfrekvent elektromagnetisk stråling har økt kraftig de siste tiårene. I farta kommer jeg ikke på noen naturlige, kraftige kilder til mikrobølger, så i det perspektivet kan du nok si at det er mer av denne formen for stråling nå enn før. Det er heller ingen tvil om at mikrobølger i visse frekvensområder påvirker levende materiale – det er jo det som er prinsippet bak mikrobølgeovner.
Det store spørsmålet er om mikrobølger og annen høyfrekvent elektromagnetisk stråling gir andre virkninger enn økning i temperaturen. Der er det forsket mye, uten at det er kommet til noe konsensus av samme type som innen forskningen på tobakkens skadevirkninger, f.eks. Jeg har forøvrig ikke avvist at artikkelforfatteren kan være hypersensitiv for mikrobølger, det var den dårlige argumentasjonen og det enda dårligere redaksjonelle arbeidet jeg reagerte på…
2. Nei, vi kjenner ikke de langsiktige skadevirkningene av høyfrekvent radiostråling. Men vi kjenner de langsiktige skadevirkningene av radiostråling på lavere frekvenser, som etter alt å dømme er lik null (vi har hatt radiosendinger i stor skala siden 1930-tallet, og TV-sendinger siden 1960-tallet). Og vi vet også at mikrobølger, som all annen elektromagnetisk stråling, svekkes med kvadratet av avstanden. Hvilket vil si at de aller fleste av oss det aller meste av tiden utsettes for uhyre små energimengder fra slik stråling. Det har hele tiden vært gode fysiske og biologiske grunner til å anta at energi på dette nivået var ufarlig på celleplan, og man trenger derfor ingen konspirasjonsteori for å forstå hvorfor slik teknologi er blitt godkjent i alle land.
Om det skulle vise seg å finnes skadevirkninger, vil vi likevel måtte sette dem opp mot fordelene. Vi har tross alt innført en rekke teknologier, vel vitende om at de både er skadelige og dødelige, og samtidig opplevd en jevn økning i levealderen i tiår etter tiår. Det beste eksempelet er bilen, som har tatt liv siden den ble oppfunnet, og årlig dreper flere hundre tusen mennesker jorda rundt. Men samtidig redder bilen så mange liv (f.eks. via ambulansetjenester) og har så mange andre positive bivirkninger, at vi foretrekker skadebegrensning fremfor forbud.
At mobiltelefonen er livreddende og av enorm økonomisk verdi er åpenbart, og derfor vil vi måtte gjøre det samme regnestykket hvis det virkelig ble fastslått at mikrobølgene er dødelige. Det skal mye til for at utfallet ville bli noe annet enn i tilfellet bilen…
30/03/2008 at 01:04
Tusen takk for nyttige svar. Jeg mente heller ikke å antyde at du avskrev denne kvinnens problemer. Jeg har lest litt om klimaforskingsformidling i offentligheten, og særlig i USA, så når kronikken hevdet at telekommunikasjonsbedrifter motarbeider kritisk forskning, var det veldig lett å trekke paralleller, selv om det denne gangen ikke fantes kildehenvisninger. Det vil eventuelt bli interessant å se hvordan Verizon og Telenor reagerer dersom forskningen skulle begynne å peke på store skadevirkninger. Men det er godt å høre at en ikke trenger å bli neoluddit riktig ennå.
30/03/2008 at 09:24
forsåvidt interessant. leste du i aften aften om gutten som ble sjuk av en “mobil-antenne” (jeg husker ikke hva slikt heter) i skolegården? interessant lesning for meg, iallefall. jeg har tro på at alt det trådløse og “stråling” ikke er uten skade for en del av befolkningen, og at de blir definerte som innehavere av ” el-følsomhet”. om folk faktisk plages med dette, burde det være verdt å ta seriøst og gjøres mer enn alternativ-aktig forskning på.
30/03/2008 at 11:08
B: Jeg leste ikke saken, men min naturviterskepsis slår automatisk inn når man trekker konklusjoner av enkeltsaker, jamfør Iskwews gode posting om hvordan statistikk misforstås i mediene. Når jeg likevel holder døra på gløtt for at mennesker kan reagere på elektrisk apparatur, skyldes det at fenomenet er velkjent ellers i dyreverdenen. Jeg tviler på at det er slik, men el-overfølsomhet er i det minste ikke i strid med all kjent vitenskap – i motsetning til astrologi, jordstråler og andre “alternative” fenomener.
31/03/2008 at 11:24
Hvis mobiltelefoner og høyspentlinjer forårsaker kreft, noe som ER dokumentert, er det vel sannsynlig at elektromagnetisk stråling fra andre kilder kan gi lignende skader. Det er oppsiktsvekkende at ikke føre-var-prinsippet slår inn hos kommentatorene over her, som i stedet ser ut til å latterliggjøre sunn skepsis overfor teknologi vi så langt ikke vet noe som helst om skadevirkningene av. For at vitenskapen skal komme med klare svar må vi sikkert vente 20 år og inntil da kan det være en fordel å innta en føre-var-holdning slik som mange gjerne gjør når det gjelder genmodifisering osv.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/01/25/nmobile25.xml
31/03/2008 at 11:50
Hansson: Det er ikke entydig fastslått at mobiltelefoner og høyspentlinjer forårsaker kreft, men bevares, vi kan gjerne dunke hverandre i hodet med studier som hevder ulike syn. Det følger heller ikke automatisk at all elektromagnetisk stråling er under mistanke – vanlig, synlig lys er også elektromagnetisk stråling.
All den tid det er stor forskningsmessig uenighet, er det lang historisk presedens for ikke å hindre økonomisk og samfunnsmessig utvikling ved å forby nye teknologier før alle faremomenter er avklart. Snart 50 år etter at TV ble innført i Norge, er det fremdeles uenighet blant forskere om mediet kan fremme voldstendenser hos barn. Konsekvensen av flere voldelige barn er potensielt svært alvorlige for samfunnet på lang sikt, og skulle man følge ditt resonnement ville vi fremdeles ventet på TV her i landet…
29/05/2008 at 07:42
Jeg blir egentlig forbannet når jeg leser de kommentarene som er gitt ovenfor. Her er det en person som står frem og forteller om sine problemer, så blir hun “dømt” av en “ikke viter” som tydeligvis har et motiv:
– Få disse negative personene til vår teknologiske fremtid til å holde kjeft –
Jeg er en mann i 40 årene, godt utdannet og har en meget god jobb i et av norges største selskaper. Min el-overfølsomhet for strålene fra mobiltelefoner, mobilmasterer, flyradar etc er så plagsom at jeg er har store vansker med å kunne fungere i jobben. Jeg får dundrende hodepine (som dagen derpå), kvalme, synsforstyrrelser mm av strålene. Så kommer noen “idioter” å påstår at jeg (og andre) inbiller oss dette.
Hvis noen virkelig ønsker å finne ut faremomentene med strålingen kan dere se på hva de fremste forskerene innen dette området har samlet sammen av artikkler -> http://www.bioinitiative.org
Jeg er meget interessert i en teknologisk fremgang, men ikke hvis den går til de grader ut over helsen til folk.
29/05/2008 at 07:53
DagG: Hvis damen som opprinnelig skrev i Aftenposten, hadde tatt seg bryderiet med å henvise til f.eks. nettstedet du nevner, kunne man ha fått en mer fruktbar debatt. Som du vil se av det jeg skriver over, er det mangelen på dokumentasjon i Aftenpostens artikkel som er mitt hovedpoeng. Aftenpostens debattredaktør har da også sagt seg enig i at det var uheldig.
29/05/2008 at 08:59
Hvis en trenger andre nettsteder, kan en lese på:
http://www.felo.no
http://www.nmf.no
http://www.tryggmobil.no
http://www.voreboernsfremtid.dk
Så får vi se når bastionen (Statens Strålevern) må krype til korset og innrømme at dagens grenser er satt feil. De baserer seg på ICNIP sine verdier fra 1998 for kortsiktige eksponering av stråler. ICNIP har ikke tatt stilling til langsiktig eksponering, grunnet at de da ikke hadde nok grunnlag for å kunne fastsette grenseverdier for langtidseksponering.
Så tro det eller ei, vi lever i et samfunn hvor det ikke er tatt stilling til de langsiktige effektene av strålingen.
Jeg reagerer på stråleverdier ned til 10 mikroWatt/m2, mens bastionen aksepterer 10.000.000 mikroWatt/m2.
Dette mener jeg er på høyde med å kreve at en person skal kunne tåle en-to flasker med sprit om dagen. På kort sikt ville nok noen ha greid det, men vi vet vel nok til å kunne si noe om langtidseffektene av en slik eksponering av sprit.
29/05/2008 at 09:38
Rettelse: Skal være ICNIRP