Ars Technica, stadig en av de mest interessante tech-bloggene der ute, publiserer en interessant sak om hvorvidt ulykken med romfergen Columbia kunne ha vært unngått. Utgangspunktet for artikkelen er et vedlegg til granskingskommisjonens rapport fra 2003, kalt STS-107 In-Flight Options Assessment, der kommisjonen på oppdrag av NASA vurderer muligheten for at Columbias mannskap kunne ha vært reddet.
En rask rekapitulering for eventuelle ikke-romnerder: Romfergen Columbia gikk i oppløsning under ferden tilbake til Jorda den 1. februar 2003, med den følge at hele mannskapet på sju omkom. I ettertid ble det fastslått at årsaken til ulykken var et hull i forkant av fergens venstre vinge. Under gjeninntreden fra rommet dannes det et ekstremt varmt lag av luft rundt romfergen, og det var slik gass som trengte inn i vingen gjennom hullet og ødela den innenfra.
Hullet oppsto noen sekunder etter oppskytning to uker tidligere, da en bit isolasjonsmateriale fra den store brennstofftanken som satt under buken på romfergen, løsnet og traff vingen med voldsom kraft. Dagen etter oppskytningen, 17. januar 2003, ble hendelsen oppdaget på en av videoene som NASA rutinemessig tok av romfergeoppskytninger. Bildene var imidlertid for dårlige til å fastslå skadeomfanget, og NASA besluttet til at man ikke skulle gjøre nærmere undersøkelser.
I ettertid vet vi at det hadde vært mulig å ta høyoppløselige bilder med sivilt eller militært utstyr (f.eks. en spionsatellitt), for så å sende astronauter fra Columbia ut på romvandring for å undersøke skaden man uten tvil ville ha oppdaget. NASAs forsvarte sin avgjørelse blant annet med at det uansett ikke var noe vi hadde kunnet gjøre for astronautene.
Den internasjonale romstasjonen hadde plass nok, men gikk i en bane som var fysisk umulig for Columbia å nå. Russernes gamle arbeidshest, Sojuz-kapselen, har kun plass til to passasjerer og var dermed uaktuell. Skulle noen redde Columbias mannskap, måtte det bli amerikanerne selv. I normale fall krevde romfergeferder måneder (i noen tilfelle år) med planlegging og trening av mannskapet før man monterer raketten på oppskytningsplattformen.
Det var tid NASA mente at man rett og slett ikke hadde i 2003. Romfergen var ikke bygd for lange ferder, og Columbia var kun utstyrt med brennstoff, CO2-filtre og andre livsnødvendigheter til et opphold på noen uker i rommet. Om man reduserte strømforbruket og den fysiske aktiviteten til et minimum, ville det ha vært mulig å drøye oppholdet til en måned. Dødlinjen, som i dette tilfellet faktisk ville være det, var 15. februar 2003.
I verste fall kunne man ved å avdekke skaden ha dømt mannskapet til å tilbringe sine siste uker i bane rundt Jorda, svevende i kulde og mørke, med et minimum av kontakt med Jorda, et stadig økende ubehag som følge av CO2-forgiftning og vissheten om at en død i full offentlighet var uunngåelig. Av og til gir begrepet “lykkelig uvitende” konkret mening…
Men likevel….
Dette har vært lenge vært et svært utbredt synspunkt i romfartskretser, og det er et jeg også har delt. Men i Ars Technica peker forfatter Lee Hutchinson, som tidligere jobbet for NASA-kontraktør Boeing, at det faktisk fantes et håp om redning. Riktignok bare et ørlite glimt, men dog nok til at NASA, om man hadde valgt å ta sjansen, kunne ha gjennomført århundrets mest spektakulære redningsaksjon.
Håpet lå i det ganske sjeldne sammentreff at en annen romferge, Atlantis, var i ferd med å klargjøres til oppskytning mens Columbia ennå var i bane. Om NASA hadde bestemt seg for å ta bilder av Columbia samme dag som problemet ble oppdaget, kunne en romvandring for å undersøke skaden på vingen ha funnet sted på ferdens fjerde dag (19. januar). Det i sin tur ville antagelig ha tvunget NASA til å forsøke å redde mannskapet.
I vedlegget til granskingsrapporten presenteres en røff tidsplan for klargjøring av Atlantis på bare uker. Det ville kreve arbeid døgnet rundt fra alle involverte, improvisasjon (ferdsprofilen til Atlantis var allerede matet inn i datamaskinen, og måtte ha blitt skrevet om for å tilpasses den nye ferden) og ikke minst en god porsjon flaks. Før en romferge kan ta av må den gjennom en lang rekke tekniske prøver, og om Atlantis strøk til bare én av ferdskritisk test ville hele ferden skrinlegges.
Man ville også ha måttet sette sammen et nytt mannskap i hui og hast. NASA ville antagelig ha gått for fire veteraner med lang erfaring med romvandringer. De ville ha ekstremt kort tid til å forberede seg på ferden, og de to astronautene som ville ha fått hovedansvaret for romvandringene måtte ha tilbragt all sin våkne tid i NASAs enorme treningsbasseng.
For at to romskip skal kunne møtes i rommet må banene stemme perfekt, noe som legger sterke begrensninger på oppskytningstidspunktet. Atlantis hadde tre sjanser til å nå Columbia innen dødlinjen: med oppskytning 9., 10. eller 11. februar ville man ha nådd fram til de nødstedte astronautene før eller på den 13. februar. Deretter ville en komplisert rom-ballett ha utspilt seg noen hundre kilometer over hodene våre.
Etter ha parkert rundt seks meter fra Columbia, ville to astronauter fra Atlantis ha fløyet over til naboskipet, medbringende to romdrakter pluss CO2-rensefiltre. I luftslusen på Columbia ville to astronauter hatt på seg romdrakt, klare til å hjelpes gjennom rommmet til luftslusen på Atlantis. Mens de ventet på at de reddede Columbia-astronautene tok av seg romdraktene sine, ville Atlantis-astronautene sjekke ut sitt eget romskip for samme type skade som Columbia (problemet med isolasjonsmateriale som traff fergen under oppskytning var jo på dette tidspunktet ikke løst).
I løpet av de neste åtte-ni timene ville Atlantis-astronautene bistå sine kolleger med å ta av og på romdrakter, og frakte kolleger til redning og tomme romdrakter motsatt vei. Den siste astronauten til å forlate Columbia ville ha stå overfor problemet med å ta på seg romdrakt uten hjelp av en kollega uten romdrakt, noe NASA-eksperter Ars Technica har snakket med karakteriserer som svært vanskelig.
På dette tidspunktet ville Columbia være klargjort for fjernstyring fra Jorda. Det var ikke mulig å lande en romferge via fjernstyring, blant annet fordi hjulene bare kunne senkes før landing ved å trykke på en knapp i førerkabinen. Istedenfor ville kontrollsenteret på bakken ha funnet et passende åsted for en kontrollert ødeleggelse av Columbia – sannsynligvis Stillehavet. Det rekordstore mannskapet i Atlantis – 11 i tallet – ville på sin side ha landet trygt på bakken noen dager senere, til den mest ekstatiske mottakelsen siden Apollo 13.
NASAs største nederlag siden Challenger-ulykken kunne altså ha blitt organisasjonens største triumf gjennom tidene – “their finest hour”. Om ikke romfergeprogrammet hadde overlevd frem til nå, ville presset for å bevare NASAs sentrale rolle i det bemannede romprogrammet ha vært mye større. Det hadde vært mindre politisk opportunt for Obama å dumpe Orion-prosjektet og overlate bemannet romfart til private, slik han gjorde i 2010.
NASA ville ha bevist at organisasjonen fremdeles hadde “The Right Stuff” – den udefinerbare kvaliteten som i sin tid gjorde det mulig å landsette mennesker trygt på Månen. Og det bringer meg til poenget med dagens lille kontrafaktiske øvelse. Det er ikke at NASA en gyllen anledning gå fra seg. Det gjorde de ikke: sannsynligheten for at Atlantis kunne ha reddet Columbia-mannskapet var liten.
Poenget er at NASA tross klare indikasjoner ikke engang prøvde å fastslå om noe var gått galt, og siden har forsvart seg med at det uansett var umulig redde astronautene. Man kan virkelig spørre seg om mannskapet på Apollo 13 hadde overlevd om ulykken hadde funnet sted idag.
Dessverre er det lite håp om at de kommersielle aktørene som nå prøver seg på bemannet romfart vil vise større mot. Mens en statsstøttet organisasjon som i stor grad benytter seg at tidligere militært personell kan tåle et visst tap av mannskap, er det annerledes når du er avhengig av betalende kunder. Som Virgin Galactic-eier Richard Branson nylig sa til The Guardian
“For a government-owned company, you can just about get away with losing 3 per cent of your clients. For a private company you can’t really lose anybody.”
Han har selvsagt fullstendig rett. Romturisme er et felt som bare venter på å bli advokatmat, og bakom synger aksjonærene. “To Boldly Go Where No Man Has Gone Before”, du lissom.
27/02/2014 at 13:41
Denne setningen skjønte jeg ikke:
“Den siste astronauten til å forlate Columbia ville ha stå overfor problemet med å ta på seg romdrakt uten hjelp av en kollega uten romdrakt,(…)”
Kan du forklare eller ordne den litt? Den er plassert litt over halvveis i teksten.
Forøvrig, veldig spennende lesning!
19/11/2020 at 00:07
Han mener vel at den siste som tar romdrakten på seg, ikke kan få hjelp til det av noen uten romdrakt. Den nest siste har nødvendigvis allerede romdrakten på, og da er det nok ikke så lett å hjelpe den aller siste.
Ellers så husker jeg Kveldsnytt på NRK, hvor det ble vist bilde innenfra romfergen, som var tatt av den Israelske astronauten.
For meg så det også ut til å være en bulk og ett hull i vingen. Det må jo andre også ha sett. Jeg sendte faktisk også spørsmål om akkurat det, via NRK-linken, til E. Tandberg den gangen!
27/02/2014 at 14:26
Tankevekkende analyse, det hadde i så fall vært en spektakulær redningsaksjon. Dette minner litt om flere romfartsulykker, egentlig: kosmonauter og ingeniører var enige om at Sojuz-1 ikke måtte sendes opp, men myndighetene presset det gjennom og Vladimir Komarov omkom ved landing. Mekanikere ved Morton Thiokol varslet om fatale feil på O-ringene i lave temperaturer et helt år før Challenger brøt i stykker etter launch, og varslet dagen før ulykken om at Challenger ikke burde skytes opp. Heldigvis er ulykkene få og sjeldne, men det er påfallende at det har vært advart om feil og mangler som med viten og vilje (om enn med naive, pragmatiske eller økonomiske hensikter) har blitt ignorert fra høyere hold. Og som man sier, «hindsight is 20/20».
27/02/2014 at 14:56
@Harald: Ah, den setningen ble litt tungvint. Saken er at det er vanskelig å ta på seg romdrakt på egen hånd. Romferge-drakten består av flere ganske ufleksible deler som må skrus sammen, og som man må være 100% sikker på har lufttett forsegling. I tillegg må man selvsagt sørge for at oksygenforbindelse og radio og andre støttefunksjoner fungerer som de skal før man går ut i rommet.
Derfor hjelper vanligvis minst en annen astronaut til med påkledningen – og det er selvsagt mye lettere når den andre astronauten selv ikke har på seg en stor og klumpete romdrakt. I en evakueringssituasjon vil den situasjonen nødvendigvis oppstå at det til slutt er én astronaut igjen som må ta på seg romdrakt uten å få hjelp av en annen astronaut uten romdrakt.
@Benedicte: Det mest skremmende med Columbia-ulykken er at den fra et organisasjonssynspunkt ligner så mye på Challenger-hendelsen. Også i Columbias tilfelle handlet det om et potensielt livsfarlig problem NASA hadde kjent til lenge – treff fra isolasjonsmateriale på romfergen var registrert ved minst seks anledninger. Som i tilfellet med O-ringene valgte ansvarlig ledelse å betrakte problemet som et ikke-problem, til tross for at det fantes folk i systemet som argumenterte sterkt for det motsatte.
At NASA noen år senere betaler en mye høyere pris for sitt feilgrep er derfor ganske rimelig. De hadde hatt “hindsight” å lære av etter Challenger, men lærte ikke. At mange astronauter så på romfergen som et livsfarlig transportmiddel og kjente et stort raseri over manglende vilje til å gjøre noe med problemet, kommer forøvrig godt fram i boken “Riding Rockets” av den tidligere romfergeastronauten Mike Mullane.
27/02/2014 at 20:49
Ble det ikke utviklet noen spesielle poser for slik evakuering? Dvs. noen lufttette greier hvor astronautene kunne krype inn i og som andre astronauter fraktet mellom romfartøyer.
Det å ligge i en slik pose, ble visst ansett som ganske så traumatisk. Det ville kreve en viss grad av tillit til sine kollegaer. 😉
27/02/2014 at 20:51
PS: Tidspunktet for kommentarer er én time feil. F.eks. sender jeg inn dette 19:51 … 🙂
27/02/2014 at 21:34
@Rune: Skal sjekke tidssettingen i WordPress. 🙂 Ellers har også jeg et minne av at det ble utviklet en slags evakueringspose. Hadde man lagt til rette for det kunne man til nød også evakuert uten noen form for beskyttelse.
Forsøk gjort av US Air Force på 60-tallet viste at mennesker kan overleve å bli utsatt for vakuum i 90 sekunder uten varige skader. Siden avstanden mellom fergene kun var tenkt å være seks meter ville dette ha latt seg gjøre i praksis med én og én astronaut, såsant man kunne åpne og lukke luftslusene på hver ferge fort nok.
http://www.scientificamerican.com/article/survival-in-space-unprotected-possible/
Evakuering av passasjerer fra et romskip til et annet uten romdrakter ble såvidt jeg husker brukt av Arthur C. Clarke i en novelle i sin tid. Han overrasket mange lesere – inklusive denne – ved å påpeke at det største problemet med en slik type evakuering ville være brannskader fra UV-stråling fra Sola. 🙂
28/02/2014 at 06:28
Romvandring uten romdrakt ble brukt av Clarke i “2001”, både romanen og filmen. Og her er det relevante klippet fra filmen: http://goo.gl/0HuyiT 🙂
28/02/2014 at 08:08
@Rune: Jepp, det er sant! Men han brukte det også før “2001”, i en mer konvensjonell evakueringssetting – uten en paranoid AI som forsøker å drepe alle mennesker… 😉
07/11/2014 at 21:27
God innføring om Atlantisteorien. Og Riding Rockets skal helt klart leses. Takk for tips.
07/11/2014 at 23:19
Takk for kommentar, Mai-Britt. Ser må at det siste sitatet fra romturistsjef Richard Branson, der han sier at romturismen ikke tåler tap av menneskeliv, nettopp ble tragisk aktuelt. Bransons romturistskip falt nettopp ned, og en av pilotene omkom.
07/11/2014 at 23:26
Ja tenkte på det da jeg leste det, glemte å kommentere det. Vi får se hvilke følger det får for denne type turisme. Men alle skjønner at dette er veldig risky business.