På annen måte kan vi ikke tolke angrepene som nå rettes mot leksikonet i Aftenposten. Hovedredaktøren i Store Norske Leksikon (SNL), Petter Henriksen, innrømmer like ut at Wikipedia ses på som en konkurrent. Litt søtt er det jo når han kaller Wikipedia et leksikon av “den anonyme typen”. Jeg slo opp på et tilfeldig valgt ord i SNL (“melk”), og fikk en grundig og helt usignert artikkel. Den eneste kildereferansen i artikkelen var forøvrig SNL selv – et klikk på URLen nederst i artikkelen førte meg tilbake til samme artikkel. Betryggende.
Talsmann for WIkipedia, Chris Nyborg, gjør en god figur i artikkelen. I skarp motsetning til professor Trond Berg Eriksen, leder for redaksjonsrådet til SNL, som uttaler seg med stor selvsikkerhet (og naturligvis helt upåvirket av egen rolle) til Aftenposten. Etter å ha konstatert om Wikipedia at “mye er bare tull” svarer den lærde humanisten følgende på spørsmålet om Wikipedia vil ta markedet fra Store Norske:
Jeg tror ikke konkurransen er så stor. Det finnes mange andre og bedre informasjonskilder på nettet. Det har vært flere runder der man har trodd at det ikke skulle være økonomi til å gi ut det store leksikonet mer, men nå er det større enn noen gang.
Berg Eriksen unngår her behendig å nevne at Kunnskapsforlaget trengte 10 millioner kroner fra doldisstiftelsen Fritt Ord for i det hele tatt å komme gang med produksjonen av fjerde utgave. Historien om Kunnskapsforlaget og den Nasjonale kunnskapsbasen er også feid under teppet. Og nei, du finner ingenting om dette i SNLs egen artikkel om Fritt Ord, og “kunnskapsbase” gir ingen treff. Men hevd på å representere en mer presis versjon av sannheten, det mener disse folkene likevel at de har…
* tusler over til Wikpedia.no for å gjøre noen tilføyelser *
13/02/2006 at 13:21
Trond Berg Eriksen er så herlig naiv når han hevder at Wikipedia er av den “anonyme typen”. Rett etter at jeg leste Aftenpostens artikkel, klikket jeg meg inn på Wikipedia. Leksikonet var da nede for telling med denne beskjeden:
“Wikipedia is now one of the most visited sites on the Internet by traffic and continues to grow, and as a result the Wikimedia Foundation has a constant need to purchase new hardware”.
Store Norske har vonde tider i møte…
13/02/2006 at 14:48
Dessutan: Diskusjonane rundt artiklar om brennbare tema (som til dømes Islam, Muhammed, osv.), som vi gjerne ser resultat av på diskusjonssidene, kan like gjerne sjåast på som eit pluss, ein verdi. Sanninga ligg ikkje nødvendigvis i SNL sin versjon av 30.9.2004, men kjem til uttrykk nettopp gjennom usemjen og disputtane på diskusjonssidene og i dei ulike versjonane av ein artikkel på Wikipedia. Poenget er at Wikipedia er _noe anna_, det er ikkje eit papirleksikon overført til nettet.
13/02/2006 at 15:09
Gode poenger, dette. Jeg syns Arafat-eksempelet til Henriksen var et riktig utaktisk valg: i forsøket på å være “nøytral” skriver Store norske en artikkel som ikke gir leseren noen forståelse av hvorfor mannen fremdeles er omstridt (og dermed intet grunnlag for å forstå hvorfor Hamas vant valget f.eks.). Aktuelle stikkord kunne ha vært menneskerettighetsbrudd, korrupsjon og Oslo-avtalen (som det ikke finnes pekere til fra artikkelen, naturligvis.) Eneste eksterpeker om Arafat er til Nobelstiftelsens sider om fredsprisen fra 1994.
Når vi er inne på denne konflikten: artikkelen om Ariel Sharon er om mulig enda mer patetisk – en ren oppramsing av politiske og militære verv. Her finnes verken kildehenvisninger eller eksternpeker. Ve den skoleelev som forsøker å skrive en stil om verdens farligste konfliktområde basert på det som står i Store norske. Da ville man f.eks. ikke vite at Ehud Olmert er fungerende statsminister i Israel.