er ikke hovedsaken i denne Guardian-artikkelen (for bransjefolk er det nok mer interessant at mange forleggere nå uttaler seg åpent om utfordringen fra leseplatene). Men for en som i ti år har pekt på miljøgevinstene ved å bevege seg bort fra publisering basert på døde trær, er det hyggelig å få støtte fra tidligere Microsoft-direktør Dick Brass:
We cannot long sustain the un-green traffic in dead trees that lies at the root of the great paper-based empires – newspapers, magazines, direct mail and books – especially as the economies of China and India kick into high gear.
Kinesernes forbruk av spisepinner gir et hint om at verdens gjenværende skoger rett og slett ikke vil tåle en bok- og avisproduksjon på vestlig nivå. Ifjor ble det utgitt 161 000 titler på engelske forlag (forøvrig en økning fra 65 000 i 1990, hvilket sier sitt om hva digitalisering, globalisering og liberalisering kan gjøre for det litterære mangfoldet). Omregnet til kinesiske forhold ville det bli rundt tre millioner titler, dvs en tredobling av den anslåtte globale årsproduksjonen av bøker.
Studien som viste at plastkopper er mer miljøvennlige enn papirkopper, gir oss ett av mange argumenter for at leseplater i plast er et grønnere alternativ. Stikkordet er energiregnskap: plast lages av olje, men papirproduksjon krever langt mer energi, som i hovedsak lages av fossile brennstoffer. For hver ekstra ebok en leseplate rekker å vise i løpet av sin levetid, øker energigevinsten. Og med solceller på omslaget blir den like uavhengig av strømtilførsel som en papirbok. Så får heller emosjonelle kriterier være emosjonelle kriterier.
15/01/2006 at 21:20
Akk, ja, jeg har selv deltatt i en plast/papir-diskusjon når det gjaldt poser. Det var som å diskutere med en vegg.
PS: Det at papirposer koster mer, har faktisk en viss sammenheng med at det koster mer å produsere, lagre og tranportere disse. I så måte er det faktisk en viss sammenheng mellom pris og miljø. (Men, obs, den sammenhengen forsvinner i det øyeblikket man vil kvitte seg med posene!)
15/01/2006 at 22:52
Flott innlegg Eirik! Papirindustriens “optimistiske” prognoser er skremmande, og noko maa gjerast for aa stoppe dette vanvittige forbruket. Aa proeve aa leggje grenser for forbruket utan at det dukkar opp alternativer veit me godt vil ta saa lang tid at skogane er borte. I Ghana saa er noko slikt som 90 prosent av skogen vorte borte paa 100 aar. Ein kan like godt gaa for e-boka viss/naar ein ok DRM teknologi er paa plass som er open og fri for feller. Naar det gjeld vitskapleg publisering saa burde denne vere open og fri for DRM uansett. Det offentlege boer proeve aa paaverke slik at ein faar ein mellomting mellom anarki og diktatur paa nettet. Dessutan saa er me vel paa same stadiet i informasjonsalderen som industrialderen var i rett etter James Watt sin oppfinning av dampmaskina, saa det kjem til aa dukke opp aasiktsmessige maatar aa loeyse problem paa etterkvart som me gaar inn i framtida.
16/01/2006 at 15:11
Vil bare ta tak i det med solceller som energikilde:
Det er ikke mange som vet at det faktisk er relativt svært få år siden solcellene kom på plussiden i et energiregnskap: Før kostet det altså mer energi å produsere en solcelle enn den kunne levere i sin levetid. Nå er den på pluss, men det tar likevel en stund før den energimessige produksjonskostnaden er tjent inn. Poenget? Jo, dagens utvikling av maskinvare i datasektoren tilsier hurtig utskiftning. For å få en skikelig enrgimessig gevinst bør man altså satse mer på noe som holder lenger.
Og motargumentet mot dette poenget? Dagens batteriteknologi gir oss batterier som, om de enn er oppladnbare, er såpass kjemisk ustabile at de kiie er oppladbare lenge, og vil lett kunne bli et gjenvinningsproblem (energikostbart å gjenvinne bestanddelene), samt at energikilden til den strømmen som lader batteriene ofte kan være av heller tvilsom art.
Energibevisst hilsen KEE
16/01/2006 at 16:30
Godt poeng med solceller, KEE. I det hele tatt er det marginale energiregnskapet bak mange alternative energikilder noe som ofte undervurderes. Nå vil den totale energigevinsten til en leseplate også inkludere alt papiret som ikke blir trykt, og i så måte vil solcellene bidra lite til totalen. Og selvsagt er man ikke nødt til å ha solceller: hva med en trekkopp-leseplate, a la Baygen-radioen? 🙂
18/01/2006 at 15:24
“marginale energiregnskapet bak mange alternative energikilder noe som ofte undervurderes”
Tilsvarende mangel på konsekvens i flere lands fremstilling av biodiesel: Energikostnadene til fremstilling av den gjødsel og sprøytemidler som trengs (dyrking av raps/mais) pluss produksjonskostnader gjør at det brukes mer fossilt brennstoff enn det utvikles biodiesel: Du ville fått en energigevinst ved å la oljen gå rett i bilen i stedet for å la den ta omveien om åkeren. La nå rapsen og maisen bli menneske og dyrefôr, den egner seg bedre som det. Men dette har jeg vel nevnt i en tidligere post her?
Jeg tror, uten å ha beregnet tall på det, at det energimessig ville lønnet seg svært mye å benytte mer av fiberproduksjonen i skogbruket til energi (flis) til oppvarming fremfor å fremstille papir av den når en kan benytte en slik leser som alternativ, selv om leseren faktisk for det meste er produsert av gamle øgler.
Man kunne jo, ved å prise skurtømmer opp, og tillate og sortere ut kortere dimensjoner til møbelvirke også senket andelen av den norske skogavvirkningen som gikk til fiber. Og CO2-bindingsmessig vil jo dette passet bedre, karbonet forsinkes lenger i sirkulasjonen som en slagbenk enn som ved.
KEE