Tidsskriftet Nature har sammenlignet Wikipedia og Encyclopaedia Britannica slik man bør sammenligne to leksika: ved å sende et større antall artikler til fagfolk uten å si hvilken artikkel som kommer fra hvilket leksikon (altså stikk motsatt av det Forskning.no gjorde nylig). Resultatene er gledelige for wikipedister: i de 42 anmeldte artiklene fant ekspertene i snitt fire feil eller unøyaktigheter i Wikipedia, mot tre i EB. Informasjonsviteren Michael Twidale minner om at undersøkelsen faktisk ikke har tatt hensyn til Wikipedias store forbedringspotensiale, og tar hardt i når han omtaler EB:

People will find it shocking to see how many errors there are in Britannica. Print encyclopaedias are often set up as the gold standards of information quality against which the failings of faster or cheaper resources can be compared. These findings remind us that we have an 18-carat standard, not a 24-carat one.

A propos papirleksika: den nye versjonen av Store Norske er nå oppe og går, og som ventet er det rent utseendemessig langt ryddigere og enklere å finne fram i. Men her er det også rare ting å finne. Søker man for eksempel på ordet “fett” (ikke helt irrelevant i disse tider 😉 viser det seg at artikkelens eneste referanse er til pekeren http://www.snl.no/article.html?id=541528, dvs den samme artikkelen. Mulig dette er en leksikonstandard jeg ikke har fått med meg, men underlig ser det ut okke som.
(Takk for Wikipedia-tips fra Pål D og Pål L!)