The Guardian har spurt utvalgte eksperter på ulike områder hva de syns om Wikipedia-artikler om sitt fagfelt. Ser man bort fra Robert McHenry (som er programforpliktet til å mislike Wikipedia) og moteeksperten (som ble bedt om å vurdere en artikkel som tydelig er flagget som uferdig) er vurderingene overraskende positive (selv om vurderingen av artikkelen om T.S. Eliot har et erkebritisk, snobbete tonefall 🙂
Men det er verdt å merke seg at Guardian har bedt forfattere av generell faglitteratur om å vurdere en ganske annerledes faglitterær genre, uten å antyde om forfatterne har erfaring med leksikografisk arbeide. Og selvsagt har Guardian latt sjansen gå fra seg til å utfordre ekspertene som fant feil i sin artikkel: jamen så rett det, da mann!
30/10/2005 at 00:04
Jeg sjekket opp en del Wikipedia-artikler innen mitt eget fagfelt – IT. Generelt er artiklene meget politisk korrekte, akkurat slik det skal skrives i dag. Uten noe som helst kritisk *perspektiv*, ingen neddemping av de siste faglige strømminger, alt det de moteriktige og toneangivende fag-media-personlighetene hevder. Totalt fritt for kritiske holdninger til det enhver nyutdannet kan skrive under på i dag som “absolutt sannhet”. Lovprising av det man *skal* lovpise, fordømming av det man *skal* fordømme.
I engelsk har man et begrep, “assessment” – jeg tror ikke vi har noen direkte parallell på norsk: En grundig, kritisk vurdering, sette noe på prøve. For f.eks. å avsløre hva man tror på bare “fordi det er sånn”. Innen IT-feltet er Wikipedia proppfullt av artikler om ting som “er sånn” – dagens “computer lore”. Om ti år, om tjue år, vil vi le av disse artiklene; de vil fortone seg på nivå med formuleringer som “En neger er en person som bor i Afrika og som spiser andre mennesker”.
Også tradisjonelle leksika blir foreldet, men det er i langt mindre grad fordi *vurderingene* var bestemt av motestrømninger. Neger-eksempelet kan sies å være det, men det er tross alt hundre år gammelt eller deromkring. Som regel er årsaken til at man endrer informasjon at det gjennom forskning og annet arbeid har kommet til nye faktaopplysninger, eller stoffutvalget blir endret og noe blir skjøvet ut fordi det har blitt uaktuelt, annet kommer inn. Man endrer ikke leksikon-informasjon fordi “det nå er blitt (fag)politisk korrekt å presentere stoff helt annerledes”.
Det skal ikke legges skjul på at det er en viss grad av “politisk korrekt”-holdning også i tradisjonelle leksikon – igjen med neger-beskrivelsen som et eksempel. Men det er likevel et langt svakere element, og på adskillig lengre tidsskala. Vi kan vel gjerne si at det er først og fremst en *kulturell* filtrering / vurdering som gjøres, mer enn en politisk. Vi bør også være bevisst at våre leksikon ser verden ut fra vår kultur, men der skjer tross alt endringene mye langsommere enn for hva som er (fag)politisk korrekt, “sannhetene” blir ikke så fort ugyldige.
Noen synes det er helt greit at vi ser alt ut fra dagens perspektiv, og ut fra akkurat der vi står nå, faglig, kulturelt og politisk, “fuck the historians”. Fuck all gammel kunnskap. Har vi (eller noen før oss) skjøvet kunnskap til side, da fortjener ikke den kunnskapen livets rett. Da er Wikipedia et funn – her kan “riktig” kunnskap få sin “rette” presentasjon. Selvfølgelig med muligheter for å gå tilbake i eldre presentasjoner å se hvor feil folk tok for bare et par år siden, sammen med politisk korrekte begrunnelser for hvorfor det var feil å tenke slik.
La oss si det slik: Wikipeida er godtankefull.