Under tittelen Fly-alarm gjengir VG resultatene av en undersøkelse i et tysk “flymagasin” som etter sigende skal rangere flyselskap etter sikkerhet. Hovedproblemet med slike undersøkelser er at vi under alle omstendigheter snakker om små tall – omtrent i alle tilfellene baserer statistikken seg på fra én til en håndfull ulykker spredt utover et langt tidsrom. Alle slags ulykker er tatt med, også de som ikke kan tilskrives flyselskapet eller for den saks skyld -produsenten. Dermed er Linate-ulykken med i statistikken for SAS, til tross for at det var flyplassen som hadde ansvaret for den.
En nøkkel til å forstå hvor lite hjelpsom denne statistikken er for oss som passasjerer, ligger i setningen: Av de ti «beste» flyselskapene er hele fem etablert etter 1980, blant dem Easyjet og Ryanair. Her sammenligner man altså nye flyselskap med gamle, tilsynelatende uten å korrigere for at nye fly (for ikke å snakke om nye trafikkontrollsystemer) kan være bedre enn enn gamle, eller for den saks skyld at destinasjonen teller (europeiske billigselskap holder seg stort sett unna flyplasser i den tredje verden). Dette sies med forøvrig bedre og med langt større autoritet av Patrick Smith, mannen bak “Ask the pilot” på Salon.com. Hans spalte om dette spørsmålet har passende nok ingressen: What are the safest airlines? Why is that a dumb question?
25/02/2005 at 10:52
Tja, det viktige spørsmålet er vel ikke hvor gammelt et flyselskap er, men hvor gamle fly de bruker. Selv nye selskaper kjøper brukte fly
En annen innsikt får du ved å ta en nærmere kikk på selskapet Northwest Airlines (nr 17) som et eksempel. Gjennomsnittsalderen på deres fly er 18 år, men virkelig oppsiktsvekkende er at i overkant av en tredjedel av disse flyene er DC-9. Ser du på disse flyene for seg er gjennomsnittsalderen 34 år. Til sammenligning er gjennonsnittsalderen på flyene til Continental Airlines (nr 12) 8 år.
Uansett, jeg helt enig at tallene slik de er presentert ikke sier så mye om dagens situasjon. For det første er det viktig å få se tallenes utvikling over tid, og så bør man ta hensyn til flyenes alder i tørre grad enn flyselskapets alder når man leser tidslinjen.
Hvor i verden de enkelte selskapene flyr er også av stor betydning, men den vurderingen er langt vanskeligere enn å skille ut flyplasser i den tredje verden i en klasse for seg.
26/02/2005 at 08:15
Enig i at antall ulykker er så få at de få ulykkene gjør så store utslag at statistikken lett kan bli verdiløs. (Også litt pussig hvordan Swiss Int. Airlines kommer godt ut av det som et nytt selskap. Ulykken med SwissAir i 1998 kommer ikke med på statistikken fordi det var et annet selskap. Hvor mye det var av Swissair som ble med i det nye selskapet, vet jeg ikke.)
Det stemmer også at det var flyplassen som hadde ansvaret for Linate-ulykken. Men for meg, som passasjer, spiller det ikke så stor rolle hvem som har ansvaret for eventuelle ulykker. Jeg er kun interessert i å unngå ulykker. Noen flyplasser er utvilsomt mer risikable enn andre. Hvis et flyselskap stadig får ulykker på slike flyplasser, så er flyselskapet mer risikabelt å bruke enn flyselskap som velger litt tryggere flyplasser.
Og det med nye og gamle fly? Hvis et nytt flyselskap har nyere fly enn et gammelt, så vil dette selskapet muligens være tryggere.
Kort sagt: mange grunner til at noen selskaper kommer bedre ut på statistikken enn andre. Men som en pekepinn for hvor man har størst sjanse for å overleve, uansett grunn, er det kanskje ikke så dumt med slike lister?
26/02/2005 at 10:26
Problemet med slike forenklede lister er at de har så mange uutsagte forbehold at du ikke har nytte av dem som passasjer. Om noen uker flyr jeg til og fra Berlin med SAS og Norwegian. Det ene flyselskapet kommer mye dårligere ut av dødsulykkesstatistikken enn det andre, men fordi tallene i dette tilfellet skyldes en hendelse hinsides SAS’ (og, om tilfeldighetene hadde villet det slik, Norwegians) kontroll, gir de ingen pekepinn om at jeg vil ha “større sjanse til å overleve” i Norwegian-flyet fra Berlin.
Dermed er det ikke sagt at det er umulig å si noe om sikkerheten til ulike flyselskaper (vedlikeholdsrutiner, sikkerhetskultur og tall for nestenulykker er relevant i denne sammenhengen), bare at dødsulykkesstatistikker i seg selv gir et altfor tynt grunnlag for å ta en meningsfylt beslutning.
27/02/2005 at 08:25
Ah! Der ser jeg muligens hvor vi er uenige. Du mener altså at Linate-ulykken var hinsides SAS’ kontroll?
Men er det så sikkert? Man skal selvsagt være forsiktig med å stole på Dagbladet. Likevel tar jeg sjansen på å sitere er par artikler de hadde om ulykken:
SAS har kjempet hardt for å få fortsette å fly til den lukrative Linate-flyplassen i Milano – selv om ulykkesflyplassen skal ha vært kjent for dårlig sikkerhet.
SAS-piloter sier de har reagert på at sikkerhetsnivået på Linate har vært kritikkverdig.
– Det er kjent blant piloter at det er tvilsom sikkerhet der. Derfor kommer det ikke som noen overraskelse at ulykken skjedde der, sier en SAS-pilot.
En tidligere SAS-kaptein sier til Stavanger Aftenblad at hans kolleger er ekstra på vakt når de er på Linate:
– Det er allment kjent at flyplassen er blant de dårligste i Europa.
Dette satt opp mot følgende, også fra Dagbladet:
SAS-ledelsen vil ikke spekulere i hva som var årsaken til gårsdagens flyulykke, men avviser at flyplassen var utrygg.
- Har SAS hatt grunn til å stille spørsmål ved sikkerheten på Linate?
– Nei! Vi har aldri hatt grunn til å tvile på sikkerheten på Linate, sier konsernsjef Jørgen Lindegaard i SAS.
SAS-ledelsen visste heller ikke om SAS var et av de flyselskapene som tidligere har klaget på sikkerheten på flyplassen. Klagene skal blant annet ha dreid seg om den omtalte mangelen på bakkeradar, som kunne ha avverget ulykken.
Selvsagt var ikke SAS eller ledelsen i SAS ansvarlig for ulykken. Men de valgte å trafikkere denne flyplassen. Fikk de noen advarsler fra pilotene om at flyplassen var farlig? Var det noe system for å fange opp slike advarsler? Uansett: SAS valgte å trafikkere flyplassen, det skjedde en ulykke på flyplassen og SAS ble rangert dårligere på sikkerhetsstatistikken.
PS: Bør legges til at jeg ikke har lest på Salon.com-artikkelen du tipset om. Jeg prøver å unngå websteder med There’s no registration required., men hvor jeg likevel ikke kommer inn sånn uten videre … 😉
27/02/2005 at 12:31
Dette sitatet illustrerer forsåvidt et poeng jeg ikke var inne på, men som også er relevant: ikke bare er dødsulykkestallene så små at det er vanskelig å trekke sikre slutninger, men de er også gamle. I den grad de avspeiler valg flyselskapene har gjort, dreier det seg om valg som er gjort i fortiden. I det hele tatt er de tekniske, økonomiske og politiske rammevilkårene for industrien i dag svært ulike vilkårene i 1980 (noen stikkord: Airbus, lavprisselskap, Murens fall).
Det viktige er derfor om dødsulykkestallene alene er gode nok til å sette forbrukerne i stand til å gjøre valg som reellt sett gjør dem tryggere (altså ikke bare gir en falsk trygghetsfølelse). Eller for å sette det på spissen: spørsmålet er om statistikken som siteres i VG beviser at jeg er mer utrygg når jeg flyr til Berlin med SAS, enn når jeg flyr tilbake med Norwegian?