VG skriver om at forfatterne av et læreverk på Cappelen forlag har fjernet Kristus fra tidsregningen, og får det obligatoriske apoplektiske svaret fra en KrF-representant. Men altså: å erstatte “etter Kristus” med “etter vanlig tidsregning” behøver ikke å være nok et anslag mot blonde og blåøyde norske verdier fra en muslimvennlig og verdirelativistisk femtekolonne. Rent praktisk snakker vi om den vanligste tidsregningen på kloden, så bruken av ordet “vanlig” blir i denne sammenhengen både fornuftig og nøytralt.
Vi har god presedens på området på engelsk, hvor det tilsvarende begrepet AD (Anno Domini, dvs “guds år”) ofte erstattes med CE eller Common/Current/Christian Era. Det er også dette man har valgt å kalle vanlig tidsregning i Kina, som aldri har hatt et spesielt sterkt forhold til kristendommen men som likevel (og heldigvis for oss alle) har valgt å gjøre som oss.
Nok et argument for å droppe tilknytningen til Kristus er vår manglende kunnskap om den historiske Jesus’ fødselsdato: alt vi vet idag, er at han ble født flere år før tidsregningen som etter sigende begynner med hans fødsel. Det er forøvrig verdt å merke seg at det finnes flere kristne kalendere enn den som ble utviklet av Dionysius Exiguus for snart 1500 år siden, som den koptiske og etiopiske.
For egen del skulle jeg helst ha sett at vi alle hadde levd etter den franske revolusjonskalenderen, som inneholdt mye fornuftig, men i mellomtiden holder “vanlig tidsregning” lenge for meg. 🙂
Oppdatering: “Kunnskapsministeren” mener tydeligvis at dette handler om politisk korrekthet. Gudbedre. SV jobber virkelig hardt for å overbevise alle og enhver om at de ikke har gode nok folk til å fortjene regjeringsoppdraget…
Oppdatering 2: I kommentarene påpekes det at “fvt” og “evt” er vanlige forkortelser i andre undervisningssammenhenger, noe kunnskapsministeren ikke helt ser ut til å ha fått med seg…
13/09/2008 at 17:20
Pent og reflektert!
13/09/2008 at 18:11
Eineste problemet jeg har med “etter vanlig tidsregning” er at forkortelsen er litt forvirrende.
13/09/2008 at 19:56
Jeg er enig i at dette er bra. Spesielt med tanke på at det er snakk om “etter Kristus”. Hadde det vært “etter Jesus” hadde det vært noe annet, IMHO. Det hadde ikke skadet å fjerne det heller, selvsagt, men “Kristus” er ikke navnet på en person som “may or may not be” Gud. Det er en tittel som sier at han faktisk er konge, frelser, osv. Det passer litt dårlig som navn på tidsregning for alle.
14/09/2008 at 13:32
Som tiram nevner, hva blir forkortelsen på norsk? fvt og evt?
Og for meg så klarer jeg ikke helt å spinne hodet rundt datoer før år 0. En person ble født 1108 fvt og døde 1050 fvt. Mitt lille hode tenker at han ble yngre for hvert år som gikk.
14/09/2008 at 13:47
fvt og evt blir vel riktig, ja. Ellers er jeg helt enig i at årstall før år 0 blir litt håpløse – nesten like håpløse som begivenheter som spenner over selve år 0, som f.eks. levetiden til keiser Augustus (Octavian). Regnes år 0 med på en tidslinje over hans liv, eller hopper vi direkte fra -1 til +1?
Det vi burde ha, var en universell, internasjonal tidsregning som startet så tidlig at hele vår nedtegnede historie kom med. I så fall kunne vi ta utgangspunkt i datering av de første skriftkulturene, fra Indusdalen eller Egypt, for 5300-5500 år siden. Sett nullpunktet til 6000 år siden, for å få litt slingringsmonn, og med ett er hele historien vi kan ha et forhold til, på riktig side av tidsaksen. Og som bonus får vi et ordentlig syn på hvor lang historien er.
Ja for det å leve i år 6008 istedenfor 2008 gir da en helt annen følelse av tid, gjør det ikke? 🙂
14/09/2008 at 14:42
Skal du gi kreasjonistene et poeng ved å sette datoen til omtrent så gammel som de mener jorda er? 😉 Eller gå over til jødisk tidsregning?
Men det er et godt poeng å bruke “historisk tid” som referanse, dvs perioden hvor man har skriftkultur og mennesket med systematisk eksternalisert kunnskap har eksistert.
14/09/2008 at 14:53
Jeg vurderte kosmologisk tid, men kom til at det ble litt upraktisk å skrive f.eks. 14. september 13 699 426 348 es (etter smellet). 😉
14/09/2008 at 16:09
I likhet med Marit sliter jeg bare med “evt” — forkortelsen lugger veldig. Kunne man ikke fått til en som ikke er opptatt?
14/09/2008 at 23:20
Hva med å kalle det “alminnelig tidsredning” (at) fremfor “etter vanlig tidsregning”. “Alminnelig” og “etter vanlig” er begge intetsigende, men da har man ihvertfall fått barbert vekk et overflødig ord.
“Før alminnelig tidsregning” gir akronymet fat, noe som kun vil bety noe for datafolk. Engelsksnakkende menneskene kan jo ikke legge seg opp i norske akronymer.
Det er ingen dum ide å få litt følelsen av menneskets historie når vi snakker om årstall, men det hadde jo vært kult om vi tok med dinosaurene da. så så millinoer år etter dinosaurene (ed).
Tidsepoker blir min neste tanke:
1234 etter smellet (es)
123 etter atmosfære (ea)
1235 etter organismer (eo)
12213 etter dinosaurer (ed)
23 etter mennesket (em)
15/09/2008 at 14:57
Reaksjonene er litt talende her. for 20 år sida ville KrF hylt opp om alle de fæle ateistene, nå har de følge av alle fremmedfiendtlige som hyler opp om alle de fæle muslimene.
Til og med fremtredende SVere hiver seg på. Ryggrad, folkens! Dere har ikke noe imot harmonisering med EU sånn til vanlig, har dere vel?
Jeg har ingen problemer med en forkortelse som favner oss alle. Vi lever alle i den samme tida, selv om det ikke alltid føles sånn.
15/09/2008 at 18:21
Anne: Du har så rett, så rett. At Solhjell virkelig skulle gjøre noe så plumpt populistisk og faglig feilaktig som å karakterisere dette som “politisk korrekthet”, blir for meg bare nok en bekreftelse på at de virkelig sliter med å finne folk…
15/09/2008 at 19:52
hahaha, det blir uansett etter kristus.
Akkurat som å fjerne navnet på jul til ramadan og til vil uansett vere jul.
15/09/2008 at 20:15
Så godt det kjennes at du og undervisningsministeren er så enige, både i budskap og logikk, Ole. 😉
15/09/2008 at 20:38
For meg er det en svært merkelig debatt. Det vil si, noen debatt er det vel ikke – har ikke sett at forlaget har forsvart seg ennå. Dette er jo heller ikke noe nytt i Norge. Da jeg studerte kristendomsfag på universitetet for 10 år siden, var jo begrepene fvt. og evt. allerede en etablert norm. Spesielt innenfor religionsfag er jo dette svært relevant – det som forvirrer elever er å snakke om at Jesus ble født 7 år før Kristus.
15/09/2008 at 20:53
Olav: Takk for innspillet. Jeg reagerte først og fremst som astronom – tidsregning er en del av faget, for å si det slik – men jeg visste ikke det du forteller om om religionsfaget. Som du er inne på, er det jo i praksis ingen debatt. Det vi ser nå er et stormløp fra deler av det politiske miljøet som gir meg et ubehagelig flashback til tiden da det var vanlig å ta opp enkeltprogrammer i NRK fra Stortingets talerstol.
Skulle gjerne sett at våre folkevalgte brukte kreftene sine på andre ting enn å dundre løs mot en faglig fullt forsvarlig opplysning i et enkeltverk. På den annen side: jeg tipper særlig SV har et visst behov for å markere seg som forsvarere av rotekte norsk kultur og religion for tiden, og det føles antagelig skrekkelig godt for Solhjell å kunne kalle noen andre for “politisk korrekte” for en gangs skyld…
15/09/2008 at 21:01
I lærerutdanningener evt. og fvt. et innarbeidet begrep, både i lærebøker og blant lektorer med religionshistorie som bakgrunn.
15/09/2008 at 21:06
Eirik: Takk for opplysningen, som bare stiller kunnskapsministerens uttalelse i et enda underligere lys. Vet han virkelig ikke dette? Nei, vent litt… dumt spørsmål. 😉
16/09/2008 at 02:21
Stiller meg i rekken blant de som sier dette er praksis andre steder. Et flertall av professorene jeg har hatt som forelesere i historiefag på Blindern bruker disse begrepene!
16/09/2008 at 12:18
Mange av de tabeller og målestokker vi omgir oss med har et eller annet historisk navn knyttet til seg som Hertz, Becquerel, Richter osv. Det spesielle med den mest vanlige tidsregningen vår er at den oppstår i en kombinasjon av måleenheten år etter den gregorianske kalenderen og en upresis angivelse av når den historiske Jesus kan ha levd. Det siste brukes som et nullpunkt for skalaen. Noe som også reflekterer et linejært tidsperspektiv.
Det er i og for seg uproblematisk å bruke begrepet etter vanlig tidsregning. Funksjonen til begrepet Kristus er likevel å gi en betegnelse til nullpunktet. Og om vi skal erstatte begrepet tidsregning med Kristus, og for eksempel si Cæsar døde i år 44 før vanlig tidsregning blir det vel egentlig like upresist, for vi begynte ikke å regne tiden på den måten i år null, det skjedde først sener ut i kristen tid.
Når vi snakker om datoer etter nullpunktet har vår tidsregning blitt så vanlig at vi ikke lenger trenger å benevne nullpunktet på skalaen. Vi sier bare år 2008 eller år 1030. Om vi skal snakke om år før null er det nødvendig å knytte det til en historisk hendelse om vi ikke bare skal si før år null. Da duger kanskje Basus Jernet like godt som noe annet enten du tror på ham eller ei. Historiske tidsangivelser i fra antikken er jo ofte litt upresise uansett og vi må jo stole på den enkelte språkbrukers evne til å resonere fritt over de ord og begreper han bruker fremfor å ferdigtygge språket slik at alle uregelmessigheter, latente konflikter og historiske nyanser går tapt.
16/09/2008 at 23:43
Det er ikke nødvendig å skrive evt etter alle årstall. Alle skjønner at det er etter hvis det ikke står før. (Fvt) For eksempel når jeg snakker om året 1960.
17/09/2008 at 00:44
Bra at du skrev en artikkel som ryddet opp i temaet slik for meg. Fra forskjellige kanter hadde jeg fått inntrykk av at dette kun var politisk korrekthet som lille Norge hadde fått for seg nå som vi har blitt så redde for religion (man ser jo alle de ateistiske hatorganisasjonene som har blomstret opp etter at vi omdøpte KRL til RLE; det er kun et spørsmål om tid før de blir forfulgt á la 1940…)
Jeg synes forøvrig at å flytte det tilbake til de første skriftlige sivilisasjonene i utgangspunktet var en god idé, men det systemet vi har er så innarbeidet. Det eneste problemet vi har er at det ikke er noe egentlig år 0 fikk jeg høre under en samtale du hadde med en matematiker på Superstreng.
Har dere forresten vurdert å bytte tilbake navnet til Superstreng, eller er det ledelsen som har bestemt det nye navnet?
17/09/2008 at 09:12
Eirik: Vitenskapsprogrammet er dessverre nedlagt, så det som går på Radio Norge nå er repriser.
17/09/2008 at 10:32
Jeg ønsker meg mer informasjon om dette manglende år 0.
17/09/2008 at 12:33
Det enkleste ville vel være å bare bruke positive tall for alle årstall etter “0” og sette minustegn foran alle årstall før. Det kunne i såfall brukes på verdensbasis.
21/09/2008 at 14:17
Ja, du sa i siste episode at det var sesongens siste episode (eller kanskje du sa “siste på en stund” eller “siste for denne gang”), og det har ikke dumpet inn flere episoder i iTunes-en min. Det var trist, for det var det beste radioprogrammet jeg hører på. Har i alle fall den komplette samlingen å kose meg med dersom det skulle bli for tungt.
Kanskje du kan spørre NRK eller P4 om å få lage radioprogram hos dem? Atle Antonsen og Johan Golden klarte å jo å reetablere seg hos P4, men deres program er jo lettere å kommersialisere siden det er lettere å snike inn reklame der…
20/11/2008 at 01:36
Så vidt jeg kan skjønne finnes det ikke noe “år 0”. “År 0” er bare en talemåte som har oppstått i moderne tid. Man sier “år 0” om det tidspunktet som vår tidregning er definert i fra.
Problematikken med “år 0” var jo også et tema under årsskiftet 1999/2000, alt dette om millenniet og det der… det var jo selvsagt mandag 1. januar 2001 at det nye tusenåret begynte. Hvis det første året i vår tidsregning het år 0, kunne dette selvsagt vært riktig, men vår tidsregning begynte med år 1.
Ellers er jeg meget fornøyd med f.v.t og e.v.t.