Comments on: Melands journalistiske Twitter-FAIL

By: 5080

5080 — Wed, 24 Jun 2009 11:05:03 +0000

Det er helt i orden, Meland. Vi finner ofte på saker selv. Dette vil vi imidlertid berømme som svært kreativt, og ekspempel på hvor god en artikkel kan bli med med totalt fravær av research.

Så slumsete journalistikk skaper jo masse god debatt.

By: Bente Lilja Bye

Bente Lilja Bye — Tue, 23 Jun 2009 10:51:21 +0000

Jeg syntes du får frem poenget ditt veldig greit, Eirik. Kildekritikk er lurt. :-)

By: Joakim

Joakim — Mon, 22 Jun 2009 14:08:43 +0000

Om det var *meningen* av Astrid Meland å insinuere at Newth sto bak avstemningen eller ikke spiller vel ikke så stor rolle, poenget er vel at hun skriver at han faktisk står bak avstemningen, og det er jo feil.

Hennes kommentar om at dette er “en bitteliten sak, er du ikke enig?” fremstår som et virkemiddel for å få det til å høres ut som om Newth overdimensjonerer saken – han sier selv at det hele er en liten sak, så hennes repetisjon blir unødvendig. Dessuten er noe av poenget hans at journalister ofte har et slapt forhold til fakta, noe Meland selv bekrefter ved å svare slik hun gjør. I stedet kunne hun bare ha sagt at det var feil, sorry, og at hun nå har endret teksten. Ved å svare slik hun gjør, oppfordrer hun jo til å blåse opp saken ut av proporsjoner…

Hva man kan lese ut av svaret til Meland er: Det er viktig å holde seg til fakta – med mindre journalisten selv synes at det er bagatellmessig.

By: Eirik Vågeskar

Eirik Vågeskar — Mon, 22 Jun 2009 12:41:33 +0000

Gunnar Tjomlid hadde en veldig god bloggpost om denne saken på sin blogg “Unfiltered Perception”. Er artig å lese en blogg fra noen som gjør litt research, og ikke går på magefølelsen.

For øvrig er det dumt av Dagbladet å lage kun to alternativer – Sharia eller null forandring. Dersom det blir et muslimsk flertall vil ikke samfunnet være det samme, men samfunnet er _aldri_ det samme som før. En person på femtitallet ville sikkert fryktet normsettet vi har i dag, akkurat som mange i dag “frykter” spådommene om Norge ved slutten av neste århundre.

En agurksak med svært lite innhold og stor skadevirkning.

By: Eirik

Eirik — Mon, 22 Jun 2009 11:20:27 +0000

Astrid: Det er som sagt en fillesak, men bloggbart likevel fordi det tjener som et lite eksempel til advarsel. Jeg fascineres av at den norske twittersfæren er blitt så journalisttung, men syns også denne saken viser et faremoment – det kan rett og slett gå litt kjapt i svingene. I et så kontroversielt spørsmål som dette er det særlig viktig å ha full kontroll på slikt, mener jeg.

Ad Martin Grüner: om det er en krise eller ei er ikke poenget, men simpelthen at det er galt. Jeg er, som mange andre, opptatt av de mer eller mindre skjulte forbindelseslinjene i det norske mediesamfunnet og har ingenting imot at koblinger mellom aktører avdekkes. Men da bør det være riktig. :-)

By: Egil Pseudonym jr.

Egil Pseudonym jr. — Mon, 22 Jun 2009 07:06:57 +0000

Jeg er relativt fersk på Twitter, men denne teksten her åpnet øynene mine! Og den lærer meg noe om hvordan unge, fremadstormende journalister farer fram over landet -som er så lite at de har trykt hver offentlig person i hånden med sine svette håndtrykk. Likevel,det positive med Twitter i mine øyne, er at fornuftige intellektuelle, som Newth, deler noen av sine tanker og assosiasjoner med halvstuderte røvere, som meg selv. Så får vi heller bære over med enkelte journalister misbruker dette nettstedet – og ikke har fulgt med i timene med kildekritikk på journalisthøyskolen. La det fare!

By: Astrid Meland

Astrid Meland — Mon, 22 Jun 2009 07:00:55 +0000

Hei Eirik!

Det er mulig jeg formulerte meg klønete, men i saken min var det ikke meningen å insinuere noe bekjentskap mellom deg og Grüner. Det var heller ikke tilsiktet å si at dere laget avstemningen.

Jeg har for sikkerhets skyld gått inn i saken nå og endret teksten littebitt, slik at det ikke skal kunne misforstås.

Det som skjedde var at jeg forsøkte å samle inn all kritikken jeg så av saken vår, blant annet på Twitter. Jeg så at dere to twitret eller retwitret om om robotavstemningen, som jeg synes var ganske morsom, derfor tok jeg den med. Jeg antar at dere stemte på den begge to, og det var bare det jeg mente.

Jeg synes uansett dette er en bitteliten sak, er du ikke enig?

Uansett, om det skulle ha vært slik at noen tror du og Grüner kjenner hverandre etter saken jeg skrev, er det krise?