Comments on: For TV2 er alt “romforskning”, tydeligvis

By: Eirik

Eirik — Fri, 14 Nov 2008 07:30:19 +0000

Geir: Du har fullstendig rett. Vi har fått en diskusjon som ser ut til å sette likhetstegn mellom formidling og synlighet i VG og TV2. Dermed misser vi helt bredden, både i form og målgruppe. Som f.eks. boka som formidlingsmedium, og målgruppen som på engelsk kalles “the educated layman” – den utdannede lekmann om du vil.

Dette er gruppen som i årevis har holdt den blomstrende engelskspråklige fagbokindustrien gående, der forfattere/forskere som Richard Dawkins og Brian Greene har kunnet selge forbløffende krevende bøker i store opplag. Den samme gruppen finnes også i Norge, takket være utdannelsesrevolusjonen – rundt 25 % av oss har universitetsutdannelse eller tilsvarende.

Men tross hederlige forsøk som “Hva er”-serien til Universitetsforlaget, der flinke folk som Dag O. Hessen og Gaute Einevoll får prøve seg, er satsingen på slik formidling fremdeles for svak. Det er nesten som om vi ikke tror på at nordmenn er istand til å forstå kompliserte sammenhenger.

By: Geir

Geir — Thu, 13 Nov 2008 23:31:37 +0000

Har over lengre tid ergret meg over den formidlingsformen som brukes når vitenskapelig informajson skal ut til folket. KJRØ er for tiden kanskje den mest fremtredende, men jeg merker meg at formen brer seg, kanskje fordi media oppsøker denne formen. Petter Bøckman er også en i samme gate. Må naturvitenskaplige emner på død og liv legges frem på denne måten? Er Ola Nordmann for dum til å ta til seg informasjon hvis den ikke krydres med lydmalende “Donald Duck – språk” som “Pang!”, “Kræsj!”og “Vroom!”. Denne måten passer kanskje fremragende på Newton og andre lignende programmer, men spar meg for denne påtatte, overagerende entusiasmen – av og til finnes det også voksne mennesker som synes vitenskap er interessant! Synes det er helt på sin plass at det reageres – og som flere er inne på – er det kanskje media som bør refses.

By: Eirik

Eirik — Fri, 10 Oct 2008 13:44:24 +0000

Kjerstin: Du har rett. Dette er et område der journalistkompetansen generelt er svært lav. Det er dessverre lite forskermiljøene kan gjøre med dette, så lenge journalistutdanningene ikke viser interesse utover et og annet seminar. Da mener jeg en god plan B er å lage en formidlingsstrategi som gir journalister tilgang til flest mulig forskere, så de i det minste har sjansen til å få flere perspektiver på en sak.

By: Kjerstin

Kjerstin — Fri, 10 Oct 2008 13:30:30 +0000

Jeg synes det er interessant å se hvor ofte ordet “formidling” blir brukt i artikkelen, ikke bare av forskerne, men også av VG selv og fyren fra TV2-nyhetene. Så vidt jeg vet er det ingen andre områder enn forskning som skal “formidles” i mediene. I alle andre sammenhenger snakker mediene om “journalistiske vurderinger” eller hva det nå kalles. Ved å snakke om formidling blir det tydelig at mediene ikke har andre ambisjoner når de skriver om forskning enn å være mikrofonstativ for forskerne. Da spørs det kanskje om man kan undres over at de foretrekker de forskerne som er gladest i å uttale seg.

By: Eirik

Eirik — Thu, 09 Oct 2008 10:29:07 +0000

Gunnar og Pål: Takk for gode innspill og påminnelser. Ja, Gunnar, det er tynt i det norske formidlerlandskapet, og derfor syns jeg det er ekstra synd at det som kunne ha vært en produktiv debatt om formidlingens form og kvalitet blir til en drøvtygd VG-sak om at Brekke og jeg skjeller ut Røed Ødegaard. Meg bekjent har jeg aldri skjelt ham ut, og jeg gjør det heller ikke her.

Jeg holder imidlertid på min kritikk mot de problematiske aspektene ved Røed Ødegaards form, og legger gjerne til et ekstra punkt: det er nedslående at hovedpersonen selv er så totalt avvisende til en konstruktiv debatt om sin egen virksomhet, og velger å skylde på misunnelse og bakvaskelse.

I utgangspunktet taper formidlingsfeltet på det, fordi journalister som har vent seg til å ta én telefon for å få dekket sitt behov for naturvitenskap, får bekreftelse på at de kan fortsette som før. Men i lengden er jeg ikke i tvil om at Røed Ødegaard selv blir straffet hardest, dessverre. Kritikk er smertefullt og sårt, men det er også noe av det man lærer mest av. Det vet jeg som formidler og forfatter av 20 bøker, blant annet.

By: Gunnar

Gunnar — Thu, 09 Oct 2008 09:37:10 +0000

Formidlerfaunaen blant naturvitere her til lands begrenses av faktorer som at vi bor i et lite land, ikke har tradisjoner for naturvitere i media og at mat.nat.’ere har en skepsis mot overforenkling og vridning av budskap (jfr. Ystenes’ Sprøytvarsler). Et lite eksperiment: Kan vi telle antall mediekjente formidlere med mat.nat. bakgrunn på to hender? De jeg kommer på er: Røed Ødegaard, Newth, Brekke, Einevoll, Hessen, Bøckmann, Tunstad, Hurum, Ystenes, Tandberg, Kalvig… Hmm, det finnes sikkert flere, men disse husker jeg ikke i farten (to hender gikk nesten). Feltet er lite og formen ulik, med KJRØ i den klart mest tabloide enden av spekteret. Media får tilfredsstilt sitt behov for å vise fram en nerdete naturviter når KJRØ stiller opp, men gjør samtidig realfagene en bjørnetjeneste siden han er en dårlig rollemodell for unge mennesker som står foran viktige karrierevalg (jfr. Camilla Schreiners analyser). Naturfagenes status har vært lav de siste tiårene, og det blir ikke bedre av at naturvitere framstilles, eller enda verre, framstiller seg selv, som klovner i media. Mitt håp for framtiden er at feltet utvides, at ikke stereotypiene får dominere, men at vi får formidlere som blir lagt merke til for sin faglige kompetanse *og* sin evne til å forstå og utnytte ulike mediestrategier. All ære til Eirik Newth for seriøs innsats.

By: Pål Brekke

Pål Brekke — Thu, 09 Oct 2008 09:16:39 +0000

Øivind: Jeg synes du skyter langt over mål. Uttalelsene i VG kommer fra to personer som allerede har mer enn nok medieomtale. Så anklagen om misunnelse blir feil. Poenget er at bredden i norsk forskning aldri kommer frem uten at mediene komemr i kontakt med alle de unge gutter og jenter som tar hovedfak/Dr.grad og som også er flinke til å formidle. Dersom det er en stor nyhet innne kreftforskningen- en “spektakulær ny kreftkur”. Mener du oppriktig at mediene da burde kontakte Trond Viggo Torgersen??? Jeg tror garantert at alle mediene ville ringt forskere/leger ved radiumhospitalet.

Fikk du med deg at det klart kommer frem at KJ gjør en flott innsats som formidler?

By: Øivind

Øivind — Thu, 09 Oct 2008 07:57:56 +0000

Greit for meg!
Les ditt siste innlegg en gang til så forstår du kanskje hva jeg mener med debatteknikk.
Min siste kommentar her!

By: Eirik

Eirik — Thu, 09 Oct 2008 07:35:29 +0000

Øivind: Du kan umulig ha lest det jeg skriver og uttaler i sakens anledning (jeg er faktisk, i motsetning til en del i fagmiljøet, langt mindre opptatt av Røed Ødegaards person enn av grunnleggende problemstillinger knyttet til formidling og journalistikk), og så lenge du ikke har det, er det nytteløst å drøfte mitt ståsted med deg. Jeg sysler med formidling, ikke gratis voksenopplæring i elementær lesekompetanse og debatteknikk.

By: Øivind

Øivind — Thu, 09 Oct 2008 07:29:30 +0000

Jeg har lest både det du skriver og har faktisk litt innsikt i denne saken. Har du lest hva jeg skriver? Jeg har tatt utgangspunkt i artikkelen i vg som du også linker til hvor et sentralt tema er misunnelse av Ødegaards medieopmmerksomhet. Jeg ser at dere hevder det ikke er det men min oppfattelse av artikkelen samt det du skriver i din egen blogg vitner om noe annet.
Som jeg også skrev i mitt første innlegg så er jeg også av den oppfatning at rett person bør svare men i motsetning til deg og enkelte andre i forskningsmiljøet mener jeg at rett person når tidsskrifter som VG og Dagbladet nødvendigvis ikke er forskeren som kan mest, men et kjent fjes som kan enkelt formidle budskapet. I slike artikler skraper man jo bare i materien.
Jeg vil si det slik at Ødegaard på mange måter fungerer som en pressetalsmann på lik linje med pressetalsmenn i bedrifter. Når tabloidpressen/dagspressen ringer vil pressetalsmannen ta seg av det. Dersom fagtidsskrifter ringer så bør fagmiljøet for den konkrete sak svare.

Jeg vil så spørre deg om hva din agenda i dette er?
Hvorfor er det galt at Ødegaard får svare i media når det i hvertfall i mine øyne har medført større interesse fra den menige mann? Er ikke oppgaven til vitenskapen både å finne ut av men også formidle sitt fag? Ødegaard gjør en glimrende jobb ang formidling!
MVH
Øivind