Comments on: Etter vanlig tidsregning = Common Era = helt greit

By: Nei, Jorda går ikke under lille julaften 2012 | 2050

Nei, Jorda går ikke under lille julaften 2012 | 2050 — Tue, 10 Nov 2009 16:43:14 +0000

[...] vi nå er inne i begynte 11. august 3114 fvt, en dato mayaene selv skrev som 13.0.0.0.0. Slutten på en syklus innebærer ikke at verden [...]

By: Øystein

Øystein — Wed, 19 Nov 2008 23:36:00 +0000

Så vidt jeg kan skjønne finnes det ikke noe “år 0″. “År 0″ er bare en talemåte som har oppstått i moderne tid. Man sier “år 0″ om det tidspunktet som vår tidregning er definert i fra.

Problematikken med “år 0″ var jo også et tema under årsskiftet 1999/2000, alt dette om millenniet og det der… det var jo selvsagt mandag 1. januar 2001 at det nye tusenåret begynte. Hvis det første året i vår tidsregning het år 0, kunne dette selvsagt vært riktig, men vår tidsregning begynte med år 1.

Ellers er jeg meget fornøyd med f.v.t og e.v.t.

By: Eirik Vågeskar

Eirik Vågeskar — Sun, 21 Sep 2008 12:17:13 +0000

Ja, du sa i siste episode at det var sesongens siste episode (eller kanskje du sa “siste på en stund” eller “siste for denne gang”), og det har ikke dumpet inn flere episoder i iTunes-en min. Det var trist, for det var det beste radioprogrammet jeg hører på. Har i alle fall den komplette samlingen å kose meg med dersom det skulle bli for tungt.

Kanskje du kan spørre NRK eller P4 om å få lage radioprogram hos dem? Atle Antonsen og Johan Golden klarte å jo å reetablere seg hos P4, men deres program er jo lettere å kommersialisere siden det er lettere å snike inn reklame der…

By: No More Anno Domini? « Difficultere : Making difficult

No More Anno Domini? « Difficultere : Making difficult — Wed, 17 Sep 2008 22:05:34 +0000

[...] Some people seem to prefer this “more inclusive” way of counting time and others point to the obvious ambiguity of this way of numbering time. [...]

By: Bjørn MG

Bjørn MG — Wed, 17 Sep 2008 10:33:43 +0000

Det enkleste ville vel være å bare bruke positive tall for alle årstall etter “0″ og sette minustegn foran alle årstall før. Det kunne i såfall brukes på verdensbasis.

By: Thlom

Thlom — Wed, 17 Sep 2008 08:32:16 +0000

Jeg ønsker meg mer informasjon om dette manglende år 0.

By: Eirik

Eirik — Wed, 17 Sep 2008 07:12:52 +0000

Eirik: Vitenskapsprogrammet er dessverre nedlagt, så det som går på Radio Norge nå er repriser.

By: Eirik Vågeskar

Eirik Vågeskar — Tue, 16 Sep 2008 22:44:37 +0000

Bra at du skrev en artikkel som ryddet opp i temaet slik for meg. Fra forskjellige kanter hadde jeg fått inntrykk av at dette kun var politisk korrekthet som lille Norge hadde fått for seg nå som vi har blitt så redde for religion (man ser jo alle de ateistiske hatorganisasjonene som har blomstret opp etter at vi omdøpte KRL til RLE; det er kun et spørsmål om tid før de blir forfulgt á la 1940…)

Jeg synes forøvrig at å flytte det tilbake til de første skriftlige sivilisasjonene i utgangspunktet var en god idé, men det systemet vi har er så innarbeidet. Det eneste problemet vi har er at det ikke er noe egentlig år 0 fikk jeg høre under en samtale du hadde med en matematiker på Superstreng.

Har dere forresten vurdert å bytte tilbake navnet til Superstreng, eller er det ledelsen som har bestemt det nye navnet?

By: anonym

anonym — Tue, 16 Sep 2008 21:43:10 +0000

Det er ikke nødvendig å skrive evt etter alle årstall. Alle skjønner at det er etter hvis det ikke står før. (Fvt) For eksempel når jeg snakker om året 1960.

By: Jørgen

Jørgen — Tue, 16 Sep 2008 10:18:42 +0000

Mange av de tabeller og målestokker vi omgir oss med har et eller annet historisk navn knyttet til seg som Hertz, Becquerel, Richter osv. Det spesielle med den mest vanlige tidsregningen vår er at den oppstår i en kombinasjon av måleenheten år etter den gregorianske kalenderen og en upresis angivelse av når den historiske Jesus kan ha levd. Det siste brukes som et nullpunkt for skalaen. Noe som også reflekterer et linejært tidsperspektiv.

Det er i og for seg uproblematisk å bruke begrepet etter vanlig tidsregning. Funksjonen til begrepet Kristus er likevel å gi en betegnelse til nullpunktet. Og om vi skal erstatte begrepet tidsregning med Kristus, og for eksempel si Cæsar døde i år 44 før vanlig tidsregning blir det vel egentlig like upresist, for vi begynte ikke å regne tiden på den måten i år null, det skjedde først sener ut i kristen tid.

Når vi snakker om datoer etter nullpunktet har vår tidsregning blitt så vanlig at vi ikke lenger trenger å benevne nullpunktet på skalaen. Vi sier bare år 2008 eller år 1030. Om vi skal snakke om år før null er det nødvendig å knytte det til en historisk hendelse om vi ikke bare skal si før år null. Da duger kanskje Basus Jernet like godt som noe annet enten du tror på ham eller ei. Historiske tidsangivelser i fra antikken er jo ofte litt upresise uansett og vi må jo stole på den enkelte språkbrukers evne til å resonere fritt over de ord og begreper han bruker fremfor å ferdigtygge språket slik at alle uregelmessigheter, latente konflikter og historiske nyanser går tapt.