Comments on: Plinius angripes i “Bok og bibliotek”

By: Eirik

Eirik — Fri, 04 Apr 2008 07:56:12 +0000

Du mener et debattforum der du ikke blir bedt om å begrunne påstandene dine? Jepp, jeg tror helt klart det vil passe deg bedre. ;-)

By: Aud

Aud — Fri, 04 Apr 2008 07:44:42 +0000

Jeg tror faktisk jeg velger et mer saklig debattforum, takk for meg!

By: Eirik

Eirik — Fri, 04 Apr 2008 07:42:25 +0000

Tøv, tøv og atter tøv. Hele poenget med innlegget mitt er å peke på at Letnes’ innlegg ikke henger på greip. Det er åpenbart et sammensurium av argumenter når åndsverkloven og sosialhjelp trekkes inn i denne debatten. Letnes valgte å ikke tilbakevise det, og du følger opp i samme spor. Ønsker deg hjertelig velkommen tilbake når du har noe mer å tilby enn magesyre, i mellomtiden anbefaler jeg at du tenker før du skriver.

By: Aud

Aud — Fri, 04 Apr 2008 07:08:27 +0000

Jeg har jo allerede påpekt et usaklig utsagn: “Jøje meg. Dette var et sant sammensurium av argumenter og resonnementer, og det er vanskelig å se hvor man skal begynne. ” Her gjør du ikke annet enn å karakterisere en annens tekst, og du selv påpeker ikke engang hva det er med Letnes sin argumentasjon som gjør at du kan bruke slike negative verdiladede uttrykk om teksten hans. Så her har du en usaklighet. Hvis du leser innlegget mitt, så ser du at det ikke står usakligheter i flertall, men det refereres til ET konkret utsagn. Så hvorfor begynner du å skrive “usaklighetene” i flertall?

By: Eirik

Eirik — Thu, 03 Apr 2008 09:31:16 +0000

Aud: Min argumentasjon hviler på trygg grunn. Med utgangspunkt i journalistavtalen og normalkontraktene for skribenter er det umulig å se for seg en statlig innkjøpsordning som inkuderer digital gjenbruk, men som ikke medfører et ekstrahonorar for skribentene. Men hvis du mener det kan begrunnes at det motsatte er mest sannsynlig, er bloggen åpen for innspill.

Ad generell usaklighet/useriøsitet: Hvis du mener at dette er tilfelle, vil jeg gjerne at du påpeker hvor usaklighetene ligger, punkt for punkt. Eller har du tenkt å la det være med en generell påstand om useriøsitet?

By: Aud

Aud — Thu, 03 Apr 2008 09:21:58 +0000

“Jøje meg. Dette var et sant sammensurium av argumenter og resonnementer, og det er vanskelig å se hvor man skal begynne. ” Dette er usaklig, og det usaklige er ikke særlig seriøst. “Ingen har vel sagt det like ut, men det ligger i kortene at en digital modell også må medføre et økt honorar til bidragsyterne, for eksempel etter satsene som brukes i nettavisene.” Når du kritiserer andre for å komme med dårlig argumentasjon, hva synes du egentlig om din egen? Du hevder at honoraret til forfatterne vil gå opp, men hvordan i all verden er det du begrunner dette?

By: Eirik

Eirik — Fri, 29 Feb 2008 13:17:47 +0000

Det er selve kjernespørsmålet, John. For øyeblikket kan man trygt si at forholdet mellom kulturlivet og det offentlige er symbiotisk, og det reiser en del prinsipielle og praktiske problemstillinger vi burde drøfte. Den diskusjonen får vi imidlertid ikke, delvis fordi vi har det så fredelig som vi har det. Konsensus rår.

By: John David

John David — Fri, 29 Feb 2008 12:52:28 +0000

At dette kan kalles et “voldsomt angrep” viser vel hvor fredelig vi egentlig har det her i landet… Men det er nå et greit svar dere kommer med: Staten betaler. Greit nok for kulturtidsskrifter, men hvor går grensa for offentlig ansvar?

By: Eirik

Eirik — Wed, 27 Feb 2008 15:53:09 +0000

Odd Letnes: Jeg skjønner at jeg har misforstått intensjonen med artikkelen din. Jeg tok utgangspunkt i at du er redaktør for “Bok og Bibliotek”, antok at spørsmålene, påstandene og argumentasjonsrekken kunne behandles seriøst, og at min respons ville bli imøtegått på sak. Jeg tok åpenbart feil, og det skal ikke gjenta seg.

By: Odd Letnes

Odd Letnes — Wed, 27 Feb 2008 14:27:09 +0000

Til Eirik Newth:

Jeg vet ikke helt om jeg skal le eller gråte?

I min verden er det en viss forskjell på å stille noen spørsmål (av typen med “smilehull”) og å “argumentere som en markedsliberalist og skremme med den store, stygge Staten”.

Jo, Bok og bibliotek er statsstøttet. Men vi har også noe innekter fra abonnement og annonser. Men det burde jeg vel holde kjeft om, for det er veldig markedsliberalistisk…

Jeg er enig med Petter Næss i at Tord Høivik svarte godt på epistelen min om “Hva mener Plinius?” Klargjørende og edruelig – som vanlig.