Eirik: selv synes jeg Wikipedia burde gjort som Amazon gjør ifm brukeranmeldelser av bøker: latt brukerne skrive under med sitt eget, verifiserte navn (som kjent har Bezos & Co såklart et eget varemerke for det: Real Name™*).

(* Amazon bruker kredittkort-info til å verifisere anmeldernes navn; det forutsetter jo nødvendigvis at man i det hele tatt har et kredittkort, og at kortet er registrert på riktig person. Så sikkert og så usikkert, men bedre enn ingenting, vel?)

Det som først slo meg, var at knol var stilig fordi forfatterens navn og bilde vises, og kvaliteten visselig skulle være høy. Det som nå slår meg er: Hvor stort blir kunnskapsrommet i knol-verdenen? Rommet til Wikipedia er enormt, og vokser stadig, noe jeg tror mye skyldes nettopp dette med at folk oppfordres til å skrive (implisitt). Jeg har for så vidt lyst til å skrive en knol selv, men så slår det meg: Hva skal jeg skrive om? Ting jeg er god på. Hva er det? Med Wikipedia ser jeg en etterspurt artikkel, og vet så at “joda, dette kan jeg noe om”. Evt. ser jeg noe andre har skrevet og har bidrag som kan gi merverdi. Med knol starter en mer med en tabula rasa. Jeg tror derfor det vil ta veldig lang tid før knol blir en seriøs Wikipedia-konkurrent.

Dersom noen har en knol-invitasjon på lur, så mottar jeg derimot gjerne en, for jeg vet om én artikkel som jeg vil skrive om! Det er for øvrig hemmelig, fordi hvis jeg sier det, kan noen andre finne ut at de skal skrive om det samme, og komme først til mølla… Her er jeg for øvrig inne på et annet poeng, tror jeg!

Jeg er litt usikker på om Knol vil resultere i bedre kvalitet enn Wikipedia. Enkelte artikler i Wikipedia er veldig godt referert og gir anledning til kryss sjekking.

Hvorfor ikke synliggjøre forfatterne av Wikipedia istedenfor? Ville ikke det vært enklere?

I det perspektivet jeg egentlig ikke se hvor stor forbedringen blir for læreren som kan komme til å måtte velge mellom femten knoler om Israel/Palestinakonflikten, uten å ha annet enn forfatternavn og brukerranking å gå etter… Foreløpig har vi ikke sett noe, imidlertid. Og jeg begynner så smått å lure på om Google ikke er i ferd med å spre seg litt tynt utover. Det er snart ingen grenser for hva firmaet skal sysle med (mobiltelefoni, anyone?)

En slik etter hvert stor samling av artikler som forhåpentligvis får et tilgjengelig og lesevennlig brukergrensesnitt vil utfylle Wikipedia på mange områder, og idéen med en synlig forfatter tror jeg har mye for seg nettopp i en slik sammenheng.

Mye av utfordringen med å bruke slike kunnskapsdatabaser i læresammenheng, er jo tilliten til dem. Og jeg merker godt at mange i skoleverket sliter med Wikipedia, for man vet jo ikke _hvem_ som har skrevet det. Det går ikke an å argumentere med at det ikke er vesentlig hvis en lærer først har gått i vranglås. Knol vil kunne gi slike brukere større tillit til web-baserte oppslagsverk generelt, og dermed vil ettervert denne tilliten kunne smitte over til Wikipedia og alle de andre gode ressursene som ligger der.

I tillegg er det veldig greit med en slik kanal hvor ukjente men dyktige mennesker kan få bygge opp sitt omdømme gjennom faglig gode artikler, uten markedsføringsmillioner eller grader fra de mest berømte skolene på forhånd. For mange av de beste der ute har vi ennå ikke hørt mye om …