Og det er det allerede nettaviser som gjør i Norge. Agderposten, som jeg leser av familiære årsaker, har en peker med “Les reglene for å bidra med meninger”, hvorpå man må krysse av for å ha lest og godtatt reglene. Sitat: “Vi vil gjerne ha friske meningsytringer, men de skal fremmes innenfor lovens og folkeskikkens grenser. Redaksjonen følger med på debatten og fjerner/redigerer upassende innlegg.” Hmm… Det er noe kjent med de formuleringene… ;-)

Slik jeg forstår diskusjonen her nå er Eiriks forfatterblogg og Mina fra Dagbladet uenig i prinsipper omkring kontroll av åpne nettdebatter.

Jeg syntes det innledende ekspemplet demonstrerer veldig tydelig et behov for kontroll. Jeg kan følge Mina’s resonnementer i hennes artikkel i Vox hvor hun blant annet spør om hvorfor vi ikke tålererer en levende demonstrasjon av konflikt i en nettdebatt som journalister ellers bare omtaler i artikler.

Etter mitt syn er det alikevel temaer og områder hvor avisene må “hjelpe” brukerne til å opptre respektfullt og ta hensyn i tråd med Eiriks oppfatninger. Begravelser og voldtekter bør i anstendighetens og medmenneskelighetens navn omtales på en måte som tar hensyn til de involvertes følelser og subjektive opplevelser. Hvor grensene går er et interessant tema. Klarer nettredaksjonene å lede an her eller kommer ønsket om flest mulig unike lesere foran?

Mina: Innledningsvis oppfattet jeg deg og dine kommentarer slik Eirik gjør, som meninger fra en representant for en bedrift og ikke en enkelt person. Diskusjonen bærer preg av det til å begynne med. Etter hvert endrer det seg. Begge deler er forsåvidt OK. Også det å gå fra bedrift til personlig nivå er OK. :-)

Kjernen er likevel reell nok: når du går fra “Veldig brae innspill på hvordan vi kan forbedre oss!” til å uttrykke skepsis til i det hele tatt å gi brukerne noe informasjon før de kommenterer, fremstår det for meg som et velkjent tilbaketog. Jeg har jobbet med mediebedrifter og nettet i en årrekke, og synes å gjenkjenne et mønster. Jeg håper jeg tar feil i dette tilfellet.

Nå slår du tilbake med å si at argumentene mine er springende: kan du forklare hva du mener?

Eirik, du snakker med Mina, ikke en bedrift, en skrivende person litt i samme bransje som deg selv. Jeg opplever faktisk tonen din som nedlatende, og argumentene dine som springende.

> Jeg syns det ser ut som debattene blir dårligere da. Men det er mulig jeg tar
>feil.

Kommer helt an på hva du mener med “dårlig”, det. Og der er det åpenbart at vi er svært uenige.

Helt til slutt: hvis du er så redd for at informasjonen jeg etterlyser skal skremme vekk kommentatorer, er det ingenting i veien for å legge den på en egen side som brukeren kan velge å besøke. “Dette bør du vite før du kommenterer” er alt som trengs.

Til andre av dere som følger denne diskusjonen, og som forundres over den snodige retningen den tar: det er som regel slik debatter med store bedrifter alltid ender. Fra et “vi er lydhøre for alle forslag fra våre kunder” via “nei, så interessante forslag!” til et avsluttende “ved nærmere ettertanke er vi kommet til at vi vil fortsette akkurat som før”. Tro meg, jeg har gjort dette noen år nå. ;-)

Er det en generell disclaimer du mener mangler på dagbladet.no? Vi har forsøkt å gjøre brukerne til moderatorer sammen med oss, ved å gi alle tilgang varslingsfunksjon som fører til automatisk sletting, og la dem premiere innlegg de mener er gode. Jeg syns det ser ut som en generell (og lett mistroisk) intro, som man ofte ser på andre nettsteder, lager et klima der leserne opplever at de ikke egentlig er velkomne. Jeg syns det ser ut som debattene blir dårligere da. Men det er mulig jeg tar feil.

Jeg tror ikke jeg klarer å svare på alle innvendinger som kommer opp her. Endel av dette dreier seg kanskje om personlige preferanser, jeg er litt usikker. Det ser ut til å dukke opp nye innvendinger hver gang jeg forsøker å svare på noe. Ikke dermed sagt at jeg ikke tar til meg innspillene :-)

Jeg har full forståelse for at debattene hos oss ikke er det foretrukne diskusjonsforumet for mange der ute. Vi har uansett tro på debatt, og det er ikke så lett å administrere et systemet som til nå har tatt inn en million innlegg.

Med Twingley forsøker vi å vise at vi også setter pris på blogger som denne, og at vi får lov til å bidra i diskusjoner andre steder som redigeres etter andre prinsipper enn hos oss.

Underholdningsverdien av kraftige og usaklige innlegg fører mest sannsynlig til økt trafikk. Men trafikk er ikke bare trafikk. Jeg har vondt for å tro at det kun er du og jeg som ønsker oss fora hvor det går an å ha SAKLIGE diskusjoner, men innser at andre typer mennesker utgjør et større trafikk potensiale.

Du husker sikkert Eirik at jeg kan more meg storligen over meget usaklige og direkte injurierende uttalelser. Det er ikke det som er problemet eller saken her. Jeg ønsker imidlertid å være saklig og lære noe av andre mennesker gjennom fruktbare dialoger også. Internett er en fantastisk mulighet til å få til det i mye større grad enn tidligere.

Differensiering er et nøkkelord her. Og det syntes jeg Dagbladet og andre aviser burde vurdere – i alle fall dersom de ønsker å stå for kvalitet.

Ellers har jeg en tilnærmet religiøs tro på at naturen må gå sin gang. Og at det er helligbrøde å tukle det til for mye. Urbanisert kontroll av kattens naturlige instinkter er helt absurd. Jeg måtte bare gjøre det amerikanske folk, spesielt i NYC, oppmerksom på det ;-)

Ad Minas siste sleivspark: Eiriks forfatterblogg inneholder veldig mye interessant stoff og mange av kommentarene tilfører ytterligere nyttig informasjon og interessante synsvinkler. Så det så! :-D