Comments on: Dagens velgerbedrag

By: Lothiane

Lothiane — Tue, 04 Sep 2007 20:40:51 +0000

Det kan godt tenkes at FrP er klar over det du peker på i posten din, men det kan jo igjen brukes som argument for å legge ned bibliotekene en gang for alle: Det blir for byråkratisk og tungvint (og dyrt), derfor får folk kjøpe bøkene sine selv.

Om jeg manglet grunner til å ikke stemme FrP fikk jeg i hvert fall en god grunn nå.

By: Håkon

Håkon — Sun, 02 Sep 2007 22:38:15 +0000

Egentlig hadde det vært et interessant prosjekt å samle sammen alle forslag i lokale valgprogram som enten medfører lovbrudd eller krever omfattende “dispensasjoner”. Jeg har en mistanke om at det er en del.

Ulempen er at noen må lese gjennom alt dette valgflesket. Egentlig burde det vel vært journalistenes oppgave, men de er kanskje opptatt med andre ting.

By: Eirik

Eirik — Sun, 02 Sep 2007 17:55:22 +0000

Politisk sett står jeg like langt fra FrP som deg, men jeg mener likevel det kan være nyttig å gjøre noe mer enn å avvise partiets kulturpolitikk som vulgær. I dette tilfellet ville jeg simpelthen vise at partiets forslag ikke bare er dypt upraktisk, men sannsynligvis også fører til mer byråkrati og en rekke uforutsette offentlige utgifter. Ellers deler jeg din oppgitthet over de andre borgerlige i dette tilfellet.

By: Fredrik Mellem

Fredrik Mellem — Sun, 02 Sep 2007 17:00:55 +0000

Det er FrPs rolle og natur å være et vulgært og ukultivert parti. Vi kan kanskje ikke klandre FrP for at de ER FrP.

Vi burde derimot sette store spørsmålstegn ved de partier som har satt FrP til å lede og forvalte kulturpolitikken i hovedstaden.

Det er Høyre, KrF og Venstre.

By: Eirik

Eirik — Sun, 02 Sep 2007 14:13:17 +0000

Bent Johan: Det kan man trygt si at de er. Som ikke-jurist prøver jeg å holde tunga rett i munnen, men det kan være smart å følge med, for å se om mer kvalifiserte folk avklarer det bedre i kommentarfeltet. Det pleier å skje når jeg blogger slike spørsmål.

By: Bent Johan Mosfjell

Bent Johan Mosfjell — Sun, 02 Sep 2007 14:05:05 +0000

Takk for opplysende svar! Opphavsrettslige spørsmål er både komplekse og interessante.

By: Eirik

Eirik — Sun, 02 Sep 2007 13:55:15 +0000

Vidar: Det er fullt mulig å leie ut bøker mot betaling innenfor Åndsverklovens rammer (§2 a). Noen husker kanskje forsøkene som ble gjort med bokutleie i bokhandlere og videregående skoler for noen år siden. Fullstendig lovlige, men visstnok så tungdrevne og lite lønnsomme at de ble skrinlagt. Poenget mitt med å nevne Bibliotekloven er at man ikke kan kalle en utleieinstitusjon for et bibliotek.

By: Eirik

Eirik — Sun, 02 Sep 2007 13:37:41 +0000

Bent Johan: Åndsverkloven inneholder en rekke paragrafer som dekker tilgjengeliggjøring for allmenheten uten behov for avtale med den enkelte rettighetshaver. Den mest relevante for bibliotekdrift er § 19: “Er et eksemplar av et verk solgt med opphavsmannens samtykke, kan eksemplaret spres videre blant allmennheten. Det samme gjelder eksemplar av offentliggjort verk, og ethvert eksemplar av kunstverk eller fotografisk verk, som opphavsmannen på annen måte har overdratt.”

Ellers er dette en del av en stor og kompleks debatt som særlig raste i forkant av den siste gjennomgangen av Åndsverkloven i 2005, søk f.eks. etter “gratisprinsippet” og “åndsverkloven” på
http://www.norskbibliotekforening.no/ .

By: Vidar Lund

Vidar Lund — Sun, 02 Sep 2007 13:29:00 +0000

Det er i grunnen ikkje §2 som hindrar utleige, men §19 i Åndverkslova:
“Spredning av eksemplar

§ 19. Er et eksemplar av et verk solgt med opphavsmannens samtykke, kan eksemplaret spres videre blant allmennheten. Det samme gjelder eksemplar av offentliggjort verk, og ethvert eksemplar av kunstverk eller fotografisk verk, som opphavsmannen på annen måte har overdratt. Bestemmelsene gjelder bare der eksemplaret er solgt eller overdratt som nevnt innenfor Det europeiske økonomiske samarbeidsområde, med mindre eksemplaret er ervervet av en person til privat bruk eller spres videre ved utlån eller utleie.

Bestemmelsen i første ledd gir, med unntak for byggverk og bruksgjenstander, ikke adgang til utleie. Heller ikke gir bestemmelsen adgang til utlån av maskinlesbart eksemplar av datamaskinprogram. Likestilt med leie er bytte som drives som organisert virksomhet.”

By: Bent Johan Mosfjell

Bent Johan Mosfjell — Sun, 02 Sep 2007 12:53:41 +0000

Interessant, men jeg lurer på en ting. Du skriver følgende:

“Åndsverkloven, som i § 2 gir opphavsmannen “enerett til å råde over åndsverket ved å fremstille varig eller midlertidig eksemplar av det og ved å gjøre det tilgjengelig for almenheten, i opprinnelig eller endret skikkelse, i oversettelse eller bearbeidelse, i annen litteratur- eller kunstart eller i annen teknikk.” Tilgjengeliggjøringen inkluderer også utleie”

Er ikke også systematisert utlån en form for tilgjengeliggjøring?

Det må dermed finnes unntak som tillater visse former for tilgjengeliggjøring uten eksplisitt tillatelse fra eieren av den individuelle opphavsretten. Hvilke unntak finnes og hvor finner man disse formulert?